Ухвала суду № 56751876, 24.03.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про припинення провадження

"24" березня 2016 р. Справа № 911/270/16

за позовом Бучанської міської ради Київської області, 08292, Київська обл., місто Буча, вулиця Енергетиків, будинок 12

до ОСОБА_1 навчального центру Зелена Буча УДППЗ "УКРПОШТА", 08292, Київська обл., місто Буча, вулиця Інститутська, будинок 22

про стягнення 345 317,80 грн.

суддя Н.Г.Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 навчального центру Зелена Буча УДППЗ "УКРПОШТА" про стягнення 345 317,80 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Під час розгляду справи по суті суд встановив, що відповідно до відомостей з ЄДРПОУ ОСОБА_1 навчальний центр Зелена Буча УДППЗ Укрпошта є філією Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта і не є юридичною особою, у звязку з чим ухвалою від 22.02.2016 позивачу запропоновано письмово повідомити свою позицію щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_1 навчального центру Зелена Буча УДППЗ "Укрпошта" на Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта в порядку частини третьої статті 24 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 14.03.2016.

Згідно частини третьої статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У звязку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 22.02.2016 розгляд справи ухвалою від 14.03.2016 відкладено на 24.03.2016.

В судове засідання від 24.03.2016 представник позивача не зявився, вимог ухвали господарського суду Київської області від 22.02.2016 не виконав, згоди на заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 навчального центру Зелена Буча УДППЗ "Укрпошта" на Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта не надав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статтею 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Аналогічна правова позиція викладена і у пунктах 4.2, 4.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами і доповненнями).

Оскільки відповідач не є юридичною особою, а отже не може бути стороною в господарській справі, то даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, у зв'язку з чим провадження у справі № 911/270/16 підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, пунктом 1 статті 80, статею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук