Рішення № 56751734, 22.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016Справа №910/1384/16

За позовомДержавного підприємства "Канівське лісове господарство" до Міністерства оборони України простягнення 33 172,97 грнСуддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаСторчоус О.В. (представник за довіреністю від 04.01.2016)від відповідачаДягель І.І. (представник за довіреністю від 15.01.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Канівське лісове господарство" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 33 172,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/1384/16 та призначено розгляд справи на 01.03.2016.

У зв'язку з перебуванням судді на навчанні судове засідання 01.03.2016 не відбулося.

Ухвалою від 14.03.2016 розгляд справи призначено судом на 22.03.2016.

В судове засідання 22.03.2016 з'явилися представники сторін.

Представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 343/3/128 від 23.12.2014.

Представник відповідача факту прострочення у правовідносинах із позивачем не спростував, проте згідно з відзивом на позов вказав на відсутність підстав для здійснення в 2015 та 2016 р.р. оплати за поставлений у 2014 р. товар, оскільки бюджетне зобов'язання може бути здійснено виключно в бюджетний період.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 між Міністерством оборони України (замовник) та Державним підприємством "Канівське лісове господарство" (постачальник) було укладено договір № 343/3/128 про закупівлю товарів за державні кошти (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався до 25.12.2014 поставити замовникові деревину необроблену (02.20.1) 6 лотів, а саме лот 2 лісоматеріали круглі типу "Стойка" 55,51 куб.м. у асортименті, кількості та за цінами зазначені в специфікації постачання товарів, а замовник - прийняти та оплатити товар.

Згідно з п.1.2 Договору та специфікації (додаток № 1 до договору), найменування товару - деревина необроблена (02.20.1) 6 лотів, а саме лот 2 лісоматеріали круглі типу "Стойка" 55,51 куб.м.: лісоматеріали круглі типу "Стойка" діаметром 8-12 см. у кількості 28,31 куб.м.; лот 1 лісоматеріали круглі типу "Стойка" діаметром 14-18 см у кількості 27,20 куб.м.

Відповідно до п. 3.1 Договору та специфікації (додаток № 1 до договору) загальна вартість товару становить 33 172,97 грн з ПДВ.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору сторони встановили, що розрахунки за поставлені та належним чином прийняті товари належної якості та кількості проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення постачальником рахунку-фактури (2 примірники) (далі рахунок) протягом 20 банківських днів з дати постачання, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків. До рахунку-фактури постачальником додаються: видаткові накладні на постачання продукції, акти приймання-передавання продукції.

Постачання товарів здійснюється постачальником до 25.12.2014 (п. 5.1 Договору).

Датою виконання зобов'язання по постачанню товарів є дата підписання вантажоодержувачем актів приймання-передавання продукції (п. 5.9 Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач отримав продукцію на суму 33 172,97 грн, про що сторонами підписано акт приймання-передавання товару від 23.12.2014.

Окрім того, факт передавання товару за Договором постачальнику замовником підтверджується також видатковою накладною № РН00-0000019, довіреністю на отримання матеріальних цінностей № 58 від 25.12.2014.

Оскільки за поставлений товар відповідач не розрахувався, то згідно з п. 4.1 договору позивач направив відповідачу претензію від 04.06.2015 № 211 про здійснення оплати з приєднаними до неї двома екземплярами рахунка-фактури № РН-019/368 від 25.12.2014 (претензія наявна в матеріалах позову).

Як слідує з відповіді на претензію, відповідач не заперечує проти заборгованості перед постачальником у сумі 33 172,72 грн, проте, вказує на відсутність правових підстав для здійснення оплати в 2015 році за поставлений товар позивачем у 2014 році, оскільки невикористані до кінця 2014 року кошти повернуто до Державного бюджету, а підстави для здійснення оплати в 2015 році за поставлений в 2014 році товар відсутні.

Пунктом 6.1.1 договору встановлено обов'язок замовника своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З поданих доказів вбачається та відповідачем не спростовується той факт, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, поставивши відповідачу товар на суму 33 172,97 грн, за який останній розрахунок не провів, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у вказаному розмірі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом вивчено та заслухано, проте, суд не приймає їх як такі, що спростовують наявність у відповідача обов'язку з оплати поставленого йому товару, оскільки відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними доказами, а відповідачем не спростовано факту прострочення договірних зобов'язань з оплати товару на суму 33 172,97 грн, тому позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а, отже, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір за результатами розгляду справи відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, код ЄДРПОУ 00034022) на користь Державного підприємства "Канівське лісове господарство" (19030, Черкаська обл., Канівський район, с. Литвинець, код ЄДРПОУ 00993352) 33 172 (тридцять три тисячі сто сімдесят дві) грн 97 коп. основного боргу та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено: 25.03.2016