Рішення № 56751613, 21.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/7/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 Справа № 908/43/16

за позовом Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

до відповідача Державного підприємства СЕТАМ в особі Запорізької філії державного підприємства СЕТАМ (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73; 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (70602, Запорізька область, м. Пологи, вул. Пугачова, буд. 31)

про визнання електронних торгів недійсними

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 108 від 04.001.2016 р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи 1 не зявився

Від третьої особи 2 ОСОБА_1 (особисто)

ОСОБА_3, довіреність № 782 від 21.03.2016 р.

СУТЬ СПОРУ

06.01.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою з позовною заявою до Державного підприємства СЕТАМ в особі Запорізької філії державного підприємства СЕТАМ про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна, що належить ДП Запорізький інститут землеустрою, оформлених організатором торгів - Державним підприємством СЕТАМ Протоколами проведення електронних торгів від 04.01.2006 р. № 138425,№ 138426, № 138417, № 138288, № 138285, № 138416, № 138410.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 06.01.2016 р. справу № 908/43/16 призначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/43/16, присвоєно справі номер провадження 32/7/16, з призначенням судового засідання на 26.01.2016 р. Крім того, даною ухвалою, залучено до участі у справі № 908/43/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ.

Ухвалою суду від 11.01.2016 р. заяву Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/43/16 задоволено частково. Вжито заходи по забезпеченню позову шляхом: накладення арешту на майно, що належить ДП Запорізький інститут землеустрою, а саме на металеві гаражі, інвентарні номери: 110299002, 110299003, 110299004, 110299005, 110299006, 110299007, 110299008,110299009, 110299010, 110299011, 110299012, що знаходяться за адресою вул. Українська, 50. В задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до набрання законної сили судовим рішенням у справі скласти Акт про проведені електронні торги на підставі Протоколів від 04.01.2016р. № 138425, № 138426, № 138417, № 38288, № 138285, № 138416, № 138410 відмовлено.

Ухвалою суду 18.01.2016 р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Запорізької області № 908/43/16 від 11.01.2016 р. в частині зазначення коду ЄДРПОУ позивача.

Ухвалами суду від 26.01.2016 р., 10.02.2016 р. у звязку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався до 10.02.2016 р., до 26.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2016 р. строк розгляду справи продовжено, слухання справи відкладено на 21.03.2016 р. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі № 908/43/16 у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1.

В судовому засіданні 21.03.2016 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено електронні торги з порушенням вимог Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна та Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Відповідач в жодне судове засідання не зявився. На адресу господарського суду Запорізької області надійшов відзив (вих. № 240/07-18-16 від 21.01.2016 р.) на позовну заяву, вважає вимоги позивача необґрунтованими і безпідставними, з мотивів викладених у відгуку на позовну заяву (відгук залучений до матеріалів справи).

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (третя особа 1) позов не визнає, вважає, що провадження по справі слід припинити, оскільки між сторонами господарських відносин не існує, а повноваження ДП СЕТАМ щодо реалізації арештованого майна це делеговані державою права, які встановлені публічно правовим актом, тому справа підсудна адміністративному судочинству відповідно до норм КАС України.

10.03.2016 р. до господарського суду Запорізької області від Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ надійшло уточнення до відзиву (вих. № 3847/6 від 25.02.2016 р.), яким повідомив суд про те, що станом на сьогоднішній день лише ОСОБА_1, як переможець електронних торгів здійснив перерахування коштів на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС Запорізького СМУЮ за відповідні лоти .

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечив, повідомив суду, що став переможцем електронних торгів з реалізації металевих гаражів та перерахував грошові кошти у повному обсязі за відповідні лоти.

Розгляд спору завершено оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення в засіданні 21 березня 2016 р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи 2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції листом від 11.12.2015 року вих. № 33777/6 повідомив позивача, як боржника у зведеному виконавчому провадженні, який має заборгованість з примусових виконань виконавчих документів та заборгованості по заробітній платі, щодо примусової реалізації арештованого органами ДВС майна відповідно до положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронах торгів.

На виконання судових рішень Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції передано Запорізькій філії державного підприємства "СЕТАМ" на реалізацію арештоване майно ДП Запорізький інститут землеустрою, а саме - металеві гаражі, інвентарні номери: 110299002, 110299003, 110299004, 110299005, 110299006, 110299007, 110299008, 110299009, 110299010, 110299011, 110299012.

Реалізація вказаного майна здійснювалась Державним підприємством СЕТАМ в особі Запорізької філії державного підприємства СЕТАМ (відповідач у справі), шляхом проведення електронних торгів в порядку, визначеному Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204 (надалі - Тимчасовий порядок).

02.12.2015 року на веб-сайті електронних торгів організатором торгів - Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було розміщено інформаційне повідомлення про електронні торги з реалізації спірного майна.

Проведення електронних торгів щодо реалізації описаного в процесі виконавчого провадження майна було призначено на 04.01.2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

04.01.2016року проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, що належить ДП «Запорізький інститут землеустрою», а саме металевих гаражів, інвентарні номери: 110299002, 110299003, 110299004, 110299005, 110299006, 110299007, 110299008, 110299009, 110299010, 110299011, 110299012.

Результати торгів оформлені протоколами:

№ 138286 проведення електронних торгів, Гараж інвентарний номер 110299002, лот 114662). Переможець - учасник № 23, у зв'язку з поданням ним найвищої цінової пропозиції в розмірі 14 913,63 грн.

№ 138287 проведення електронних торгів, Гараж інвентарний номер 110299003, лот 114661, виставлений на електронні торги за стартовою ціною 114661,00 грн. Переможець - учасник № 23.

№ 138423 проведення електронних торгів, Гараж інвентарний номер 110299004, лот 114673, виставлений на електронні торги за стартовою ціною 9142,04 грн. Переможець - учасник № 17.

№ 138418 проведення електронних торгів, Гараж інвентарний номер 110299005, лот 114677, виставлений на електронні торги за стартовою ціною 10004,49 грн. Переможець - учасник № 21.

№ 138410 проведення електронних торгів, Гараж інвентарний номер 110299006, лот 114676, виставлений на електронні торги за стартовою ціною 6547,38 грн. Переможець - учасник № 17.

№ 138416 проведення електронних торгів, Гараж інвентарний номер 110299007, лот 114671, виставлений на електронні торги за стартовою ціною 7708,12 грн. Переможець - учасник № 14.

№ 138285 проведення електронних торгів, Гараж інвентарний номер 110299008, лот 114670, виставлений на електронні торги за стартовою ціною 3351,30 грн. Переможець - учасник № 17.

№ 138288 проведення електронних торгів, Гараж інвентарний номер 110299009, лот 114669, виставлений на електронні торги за стартовою ціною 3351,30 грн. Переможець - учасник № 17.

№ 138417 проведення електронних торгів, Гараж інвентарний номер 110299010, лот 114675, виставлений на електронні торги за стартовою ціною 6993,45 грн. Переможець - учасник № 18.

№ 138426 проведення електронних торгів, Гараж інвентарний номер 110299011, лот 114674, виставлений на електронні торги за стартовою ціною 9181,60 грн. Переможець учасник № 18.

№ 138425 проведення електронних торгів, Гараж інвентарний номер 110299012, лот 114663, виставлений на електронні торги за стартовою ціною 12591,40 грн. Переможець - учасник № 18.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на ті обставини що електронні торги з реалізації майна, що належить ДП «Запорізький інститут землеустрою», оформлені протоколами від 04.01.2016 р. № 138425, № 138426, № 138417, № 138288, № 138285, № 138416, № 138410 відбулися з порушенням ст. ст. 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» до реалізації майна державних підприємств, у статутному фонді яких частка держави становить не менше 25 відсотків, і до яких відноситься позивач.

Крім того, позивач стверджує, що відповідачем в порушення ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень зведене виконавче провадження, до якого в подальшому було приєднані інші виконавчі провадження із стягнення коштів з державного підприємства, триває вже більше ніж шість місяців з моменту його відкриття, в відтак, в силу вимог ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень рішення суду мали виконуватися за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У звязку з цим, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з вимогою про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна, що належить ДП Запорізький інститут землеустрою, оформлені організатором торгів - Державним підприємством СЕТАМ Протоколами проведення електронних торгів від 04.01.2006 р. № 138425, № 138426, № 138417, № 138288, № 138285, № 138416, № 138410.

Розглянувши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновків щодо правомірності вимог позивача, виходячи з наступного.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Пунктом 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах (в тому числі електронних торгів), і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону України "Про виконавче провадження" та пункти 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою (пункт 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Пунктом 2 Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5 затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі - Тимчасовий порядок).

Цим Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Відповідно до статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно з статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина 4 статті 656 ЦК України).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця прилюдних торгів, суд вважає, що переданий на його розгляд спір підсудний господарському суду, а тому підлягає вирішенню в межах даного провадження.

Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином. Таким чином, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину ( статті 203, 215 ЦК України).

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів (Постанова Верховного суду України від 24.10.2012 р. у справі № 6-116 цс 12).

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним…

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови № 11 від 29.05.2013 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відтак, суд при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними, встановлює такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Як встановлено судом, Державне підприємство «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» створено у 2003 році відповідно до Наказу Держкомзем України від 16.06.2003 р. № 166-а «Про передачу до сфери управління Держкомзему Інституту землеустрою та його філіалів».

Відповідно до п. 3.2 Статуту, затвердженого Наказом Державного комітету із земельних ресурсів від 22.12.2009 р № 689, Підприємство є самостійним суб'єктом господарювання, що засноване і діє на основі державній власності, входить до сфери управління Держгеокадастру України та підпорядковане і підзвітне Держаному підприємству «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

Згідно п. 5.2 Статуту майно підприємства є державною власністю і закріплюється за підприємством на праві господарського відання.

04.01.2016 року відповідачем проведено електронні торги з реалізації гаражів оформлені протоколами від 04.01.2016 р. № 138425, № 138426, № 138417, № 138288, № 138285, № 138416, № 138410 з реалізації гаражів.

Металеві гаражі, інвентарні номери: 110299002, 110299003, 110299004, 110299005, 110299006, 110299007, 110299008, 110299009, 110299010, 110299011, 110299012 відносяться до основних засобів виробництва, про що свідчить Оборотно - сальдова відомість по рахунку 103, та Інвентаризаційний опис необоротних активів.

Основні засобі виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності ДП «Запорізький інститут землеустрою» не можуть бути вилучені для реалізації за рішеннями про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію, або про стягнення збитків, спричинених невиконанням договірних зобов'язань.

Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку № 7 "Основні засоби" затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92, визначено засади формування в бухгалтерському обліку підприємства інформації про основні засоби, необоротні матеріальні активи та незавершені капітальні інвестиції.

Фактичне використання чи невикористання цього майна у господарській діяльності підприємства в силу Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" не має визначального значення.

Статтею 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" введено законодавчу заборону - мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, дія мораторію не поширюється тільки на оборотні активи, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом дванадцяти місяців із дати складення балансу.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що станом на 01.01.2016 р. у ДП «Запорізький інститут землеустрою» відсутня заборгованість з виплати заробітної плати за судовими рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, про що свідчать: Реєстр Виконавчих проваджень, Постанови про закриття виконавчого провадження, Розпорядження ВДВС про перерахування грошових коштів на погашення заборгованості з виплати заробітної плати.

Крім того, на депозитному рахунку Жовтневого районного ВДВС знаходились грошові кошти, що були необхідні для погашення заборгованості з виплати податків та зборів.

Отже, правочини щодо купівлі - продажу, які оформлені відповідно протоколами проведення електронних торгів протоколами від 04.01.2016 р. № 138425, № 138426, № 138417, № 138288, № 138285, № 138416, № 138410, є такими, зміст яких суперечить приписам ст. 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

Окрім того, згідно частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

В даному випадку зведене виконавче провадження, до якого в подальшому було приєднані інші виконавчі провадження із стягнення коштів з державного підприємства, триває вже більше ніж шість місяців з моменту його відкриття, а відтак, в силу вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" рішення суду мали виконуватися за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто, при реалізації спірного нерухомого майна, вимоги Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконані не були.

Дані обставини свідчать про невідповідність таких правочинів загальним вимогам, передбачених частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, що, у свою чергу, є підставою для визнання цих правочинів недійсними відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

З огляду на досліджені та встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання електронних торгів недійсними є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності відповідно до статей 215 та 216 ЦК, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, статус заінтересованої особи та можливість подання відповідної позовної заяви для захисту порушених прав та законних інтересів законодавець безпосередньо пов'язує з наявністю у такої особи права та/або законних інтересів, що порушені вчиненням оспорюваного правочину.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи та наявними доказами підтверджується наявність підстав для визнання недійсними електронних торгів, проведених 04 січня 2016 року Державним підприємством Державним підприємством СЕТАМ в особі Запорізької філії державного підприємства СЕТАМ по продажі гаражів, які оформлені Протоколами від 04.01.2016 р. № 138425, № 138426, № 138417, № 138288, № 138285, № 138416, № 138410.

Відповідно до п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, зокрема - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції).

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження по справі стало відомо переможців електронних торгів з реалізації металевих гаражів, інвентарні номери: 110299002, 110299003, 110299004, 110299005, 110299006, 110299007, 110299008, 110299009, 110299010, 110299011, 110299012 є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1.

Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повідомив суду про те, що тільки ОСОБА_1, як переможець електронних торгів здійснив перерахування коштів на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС ЗМУЮ за відповідні лоти.

ОСОБА_1 (третя особа 2 у справі) в судовому засіданні надав в підтвердження перерахування грошових коштів за металеві гаражі квитанції від 04.01.2016 р. на загальну суму 13690,17 грн.: № НОМЕР_1 (на суму 3183,73 грн.), № НОМЕР_2 (на суму 7322,71 грн.), № НОМЕР_3 (на суму 3183,73 грн.), копії яких містяться в матеріалах справи.

Отже, виходячи із встановлених обставин справи та норм чинного законодавства щодо наслідків визнання правочину недійсним, а також враховуючи той факт, що судом належним чином доведено в судовому засідання, що електронні торги, що були проведені відповідачем 04.01.2016 р. р. є недійсними, то відтак суд вважає застосувати наслідки недійсності правочину (реституції) шляхом стягнення з ДП Запорізький науково-дослідний інститут землеустрою грошових коштів в сумі 13690,17 грн. на користь ОСОБА_1.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що суд задовольнив вимоги Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою до Державного підприємства СЕТАМ в особі Запорізької філії державного підприємства СЕТАМ про визнання недійсними електронні торги з реалізації майна, що належить ДП Запорізький інститут землеустрою, оформлені організатором торгів - Державним підприємством СЕТАМ Протоколами від 04.01.2006 р. № 138425, № 138426, № 138417, № 138288, № 138285, № 138416, № 138410 проведення електронних торгів, суд дійшов висновку про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі № 908/43/16.

Керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 68, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою до Державного підприємства СЕТАМ в особі Запорізької філії державного підприємства СЕТАМ про визнання недійсними електронні торги з реалізації майна, що належить ДП Запорізький інститут землеустрою, оформлені організатором торгів - Державним підприємством СЕТАМ Протоколами від 04.01.2006 р. № 138425, № 138426, № 138417, № 138288, № 138285, № 138416, № 138410 проведення електронних торгів задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50 код ЄДРПОУ 00698986) на користь ОСОБА_1 (70602, Запорізька область, м. Пологи, вул. Пугачова, буд. 31, код НОМЕР_4) 13690 (тринадцять тисяч шістсот девяносто) грн. 17 коп. сума перерахованих коштів за придбані гаражі. Видати наказ.

Скасувати вжиті судом заходи до забезпечення позову ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі № 908/43/16.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 28 березня 2016 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.