Ухвала суду № 56751378, 22.03.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

про призначення експертизи

22.03.2016р. Справа № 905/3332/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Сковородіної О.М., Левшиної Г.В.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів, м. Артемівськ

про стягнення заборгованості в сумі 161602651,88 грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів, м. Артемівськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

про внесення змін до договору

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 09-32/7від 12.01.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 22.10.2015р.

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ до Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів, м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 161602651,88 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів, м. Артемівськ до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про внесення змін до договору.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.02.2016р. з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Сковородіна О.М. та Левшина Г.В.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання зявився, надав усні пояснення по справі. Наполягав на задоволенні первісних позовних вимог, в задоволенні зустрічних просив відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання зявився, через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі. Наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог, в задоволенні первісних просив відмовити.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, позивач за первісним позовом просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р., яка станом на 26.10.2015р. у загальному розмірі складала 7138777,34 (сім мільйонів сто тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят сім) дол. США 34 центи та 447059 гривень 26 копійок, з яких:

-заборгованість за кредитом - 7005000,00 дол. США;

-заборгованість за процентами 133777,34 дол. США;

в тому числі прострочена 80969,21 дол. США;

-пеня за несвоєчасну сплату кредиту 378997,30 грн.;

-пеня за несвоєчасну сплату процентів 39526,26 грн.;

-3% річних за несплату кредиту 25840,73 грн.;

-3% річних за несплату відсотків 2694,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 23.02.2011р. був укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0350/2-1. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, але відповідач з позивачем не розрахувався в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем, яку позивач просить стягнути.

Як вбачається за змісту зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом (Публічне акціонерне товариство Артемівський завод по обробці кольорових металів) посилаючись на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, просить внести зміни до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011 року, а саме:

- змінити валюту повернення кредиту (п. 2.2 кредитного договору);

- змінити строк кредитування, збільшивши такий термін до 5 років, починаючи з 23.10.2015р. та закінчуючи 23.10.2020 р. (п. 3.2 кредитного договору);

- змінити валюту нарахування процентів із дол. США на гривні (п. 3.2 кредитного договору);

- змінити розмір процентів за користування кредитом, зменшивши їх розмір, з розміру, визначеного кредитним договором, до 2 (двох) відсотків річних з щомісячною оплатою (п. 3.2 кредитного договору).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідна зміна обставин відбулася до спливу строку виконання ним зобовязань за спірним договором, проте Публічне акціонерне товариство Артемівський завод по обробці кольорових металів попри складну політичну та соціально-економічну ситуацію в регіоні не відмовляється від виконання своїх зобовязань за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011 року. На підтвердження вказаних обставин позивачем за зустрічним позовом надано довідку про облік договорів від 18.03.2016р., звіти про фінансових стан станом на 31 грудня 2014р. та станом на 31 грудня 2015р., висновок про істотну зміну обставин Донецької торгово-промислової палати від 18.01.2016р. № 43/12.1-21/03.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи значну кількість додатків до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р., великий обсяг поданих до суду первинних документів, а також те, що при розгляді справи №905/3332/15 виникло питання щодо визначення суми фактичної заборгованості відповідача за вказаним договором на підставі первинних документів бухгалтерського обліку з урахуванням ставки LIBOR, з метою перевірки правильності нарахування позивачем заборгованості за тілом кредиту, процентами, пенею та 3% річних, з метою співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін, що потребує спеціальних знань та безпосередньо впливає на вирішення спору по суті для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області. Отже, експертиза має бути проведена саме цією установою.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки зацікавленою стороною у справі є відповідач за первісним позовом, суд вважає за доцільне покласти саме на відповідача за первісним позовом оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову економічну експертизу у справі №905/3332/15.

На вирішення експерта поставити питання:

1. чи відповідає умовам договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р. та додаткових умов до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитом з урахуванням часткових проплат станом на 26.10.2015р.?

1.1. якщо подані позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості по тілу кредиту, проведено невірно і не відповідає умовам кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р. та первинним документам, проведений з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту?

- розрахувати розмір процентів за користування кредитом з урахуванням умов договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р. та додаткових умов до нього і ставок LIBOR з урахуванням часткових проплат станом на 26.10.2015р.?

- розрахувати розмір 3% річних за несплату процентів за користування кредитом з урахуванням умов договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р. та додаткових умов до нього і ставок LIBOR з урахуванням часткових проплат станом на 26.10.2015р.?

- розрахувати розмір 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту з урахуванням умов договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р. та додаткових умов до нього з урахуванням часткових проплат станом на 26.10.2015р.?

- розрахувати розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту з урахуванням умов договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р. та додаткових умов до нього з урахуванням часткових проплат станом на 26.10.2015р.?

- розрахувати розмір пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом з урахуванням умов договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р. та додаткових умов до нього з урахуванням часткових проплат станом на 26.10.2015р.?

2. встановити співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін:

а) яке існував на час укладення договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р., та економічні інтереси, які були досягнуті за цим договором?

б) яке існує на теперішній час з урахуванням зобовязань за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р.?

в) яке може настати за умови зміни зобовязань за запропонованою позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) додатковою угодою до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р.?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ , вул. Рози Люксембург, 67).

Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство Артемівський завод по обробці кольорових металів, м. Артемівськ з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/3332/15 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.В. Левшина