Ухвала суду № 56751329, 24.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.16 р. Справа № 904/10945/15

За заявою: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.16 р.

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційного підприємства "Авер", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 669 956,13 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 17.03.15 р., представник;

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2П, дов. б/н від 23.11.15 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

19.02.2016 р. Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 р. за наступним графіком:

в строк до 30.02.2016р. сплатити 80005,47грн.;

в строк до 30.03.2016. сплатити 50000,00грн.;

в строк до 30.04.2016. сплатити 50000,00грн.;

в строк до 30.05.2016. сплатити 100000,00грн.;

в строк до 30.06.2016. сплатити 100000,00грн.;

в строк до 30.07.2016. сплатити 150000,00грн.;

в строк до 30.08.2016. сплатити 50000,00грн.

Обгрунтовуючи подану заяву, відповідач посилається на наявність значних об'ємів кредиторської та дебіторської заборгованості, що значно ускладнює господарську діяльність підприємства, та унеможливлює виконання вище зазначеного рішення в установлений строк.

Позивач заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про винятковість обставин, які ускладнюють виконання рішення суду. Крім того, позивач піддає сумніву факт можливості відповідача розрахуватись з позивачем згідно запропонованого графіку, оскільки перший платіж за цим графіком на даний час є вже простроченим.

Розглянувши подану заяву, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 р. господарським судом прийнято рішення, яким присуджено до стягнення з Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авер" 598 662, 58 грн. - основної суми боргу, 45 442, 64 грн. - пені, 5 932, 68 грн. - 3 % річних, 19 918, 23 грн. - втрат від інфляції, 10 049, 34 грн. - судового збору.

29.02.16 р. на виконання вище зазначеного рішення господарським судом видано наказ.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, заявник посилається на складний фінансовий стан, який, на думку заявника, унеможливлює сплату заборгованості в сумі 680 005, грн. в установлений строк.

Подана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, заявником не надано доказів, які б свідчили, про можливість виконувати рішення суду, відповідно до вказаного в заяві графіку.

Залучені відповідачем копії договорів про надання послуг з капітального ремонту лінійного обладнання ТРС та на капітальний ремонт, в яких останній є Виконавцем, таким доказом бути не можуть, оскільки, не свідчать про гарантоване надходження коштів, які б надали можливість відповідачу сплатити заборгованість за рішенням у даній справі.

Крім того, судом звернуто увагу на те, що строк виконання запропонованого графіку погашення боргу у лютому 2016 року відповідачем вже не виконано, що свідчить про відсутність дійсного наміру дотримуватися цього графіку.

За даних обставин суд не вбачає наявності виняткового випадку, як того вимагає чинне законодавство, для надання розстрочки виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.16 р. відмовити.

Суддя ОСОБА_3