Рішення № 56751294, 28.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.16р. Справа № 904/386/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс", с. Адамівка, Дніпропетровська область

про витребування майна

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 18.08.2017р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» с. Адамівка з позовом про зобовязання відповідача повернути позивачу автомобіль виробництва ВАЗ модель 210990 (легковий седан - В, 2006р. випуску, VIN №Y6D21099070038610, шасі (кузова рами) №U6D21099070038610).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на положення статей 216, 1212-1213 Цивільного кодексу України, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. у справі №904/5495/15.

Позивач зазначає, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. у справі №904/5495/15 за позовом ТОВ «Унірем-Ойл» до ТОВ «Днепрінвестпроект» було визнано недійсним біржовий контракт №ТЗ/36/29 від 14.05.2010р. вказане рішення набрало законної сили 04.12.2015р.

Згідно відповіді Управління Державтоінспекції ГУ УМВС України в Дніпропетровській області №14/6478 від 30.10.2015р. власником спірного майна є відповідач.

Посилаючись на норми статей 216, 1212-1213 Цивільного кодексу України, позивач вказує про наявність підстав для витребування майна в останнього набувача, у звязку з визнанням недійсним біржового контракту №ТЗ/36/29 від 14.05.2010р. та укладення після нього іншихого правочину про відчуження цього ж майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016р. було порушено провадження у справі та призначене судове засідання. Ухвали направлялись на адреси сторін, визначені в позові.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду була отримана представником відповідача 30.01.2016р. Ухвала суду, направлена на адресу позивача, була повернена органом поштового звязку з приміткою «Зїхали. Не знаходяться».

У звязку з незявленням представників сторін в судове засідання від 10.02.2016р. та ненаданням витребуваних документів, розгляд справи був відкладений.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016р. було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» про витребування від Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (Центр ДАІ 1201) інформації щодо власника автомобіля виробництва ВАЗ модель 210990 (легковий седан - В, 2006р. випуску, VIN №Y6D21099070038610, шасі (кузова, рами) №Y6D21099070038610.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 01.03.2016р. проголошено перерву до 22.03.2016р.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача від 22.03.2016р. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. В даному випадку, двомісячний строк для розгляду справи завершується 26.03.2016р.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» с. Адамівка звернулось до Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» м. Київ із зустрічним позовом про визнання права власності на транспортний засіб.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Унірем-Агро Плюс» зазначало, що є добросовісним набувачем майна на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Днепрінвестпроект». Посилаючись на норми статей 328, 368, 392 Цивільного кодексу України, ТОВ «Унірем-Агро Плюс» просило визнати його належним набувачем транспортного засобу та визнати право власності за товариством на автомобіль виробництва ВАЗ модель 210990 (легковий седан - В, 2006р. випуску, VIN №Y6D21099070038610, шасі (кузова, рами) №Y6D21099070038610.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016р. та від 22.03.2016р. повернено без розгляду зустрічні позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» с. Адамівка до Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» м. Київ про визнання права власності на транспортний засіб.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/5495/15 за позовом ТОВ «Унірем-Ойл» м. Київ до ТОВ «Днепрінвестпроект» м. Дніпропетровськ за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Арбітражного керуючого ОСОБА_2, Товарної біржі «Центральна товарна біржа», Приватного підприємця ОСОБА_3, ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім ОСОБА_4», ТОВ «Унірем-Агро Плюс» про визнання правочину недійсним і витребування майна.

Судом було встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009р. за заявою ТОВ «ОРИОН-ЦЕНТР ТРЕЙД» з вимогами на суму 343068грн., які виникли з договору №ОТ/24-09, було порушено провадження у справі №Б24/457-09 про банкрутство ТОВ «Унірем-Ойл».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б24/457-09 від 17.12.2009р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б24/457-09 від 25.02.2010р. визнано вимоги кредиторів ТОВ МАРТЕКС-ЛЕНД, ТОВ ОРИОН-Центр ТРЕЙД на суму 5150012,75 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2

30.03.2010 на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Унірем-Ойл» (Протокол №4) прийнято такі рішення: надати ліквідатору право без додаткового погодження укласти договір з біржею ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА на проведення на ній торгів по продажу автотранспорту банкрута; реалізувати автотранспорт за ціною не нижче оціночної; реалізацію іншого майна товариства провести по прямим договорам за ціною не нижче оціночної.

14.05.2010 в результаті біржових торгів укладено-Біржовий контракт №ТЗ/36/29 (Договір купівлі-продажу) між членами Товарної біржі ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА Ф.С ОСОБА_3 з боку ТОВ «Унірем-Ойл» та ТОВ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_4 з боку покупця ТОВ ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ про продаж автомобіля виробництва ВАЗ модель 210990 (легковий седан - В, 2006р. випуску, VIN-Y6D21099070038610, шасі (кузова, рами) №Y6D21099070038610) за ціною 16207грн. без ПДВ. Того ж дня підписано Акт прийому-передачі до цього Договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ТОВ УНІРЕМ-ОЙЛ ліквідовано, провадження у справі припинено.

Заступник прокурора Печерського району м. Києва 04.12.2012р. звернувся з заявою, з урахуванням заяви від 25.12.2012 про доповнення підстав та предмету заяви, до господарського суду Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. про визнання ТОВ «Унірем-Ойл» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження по справі.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. у справі №Б24/457-09 заяву заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. задоволено частково, скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у задоволенні заяви заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 за нововиявленими обставинами в частині призначення розгляду справи №Б24/457-09 в процедурі розпорядження майном боржника - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. у справі №Б24/457-09 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013р. у справі №Б24/457-09 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. у справі №Б24/457-09 заяву заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010р. задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. у справі №Б24/457-09 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013р. у справі №Б24/457-09 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 07.10.2014р. у справі №Б24/457-09 відмовлено кредитору ТОВ «Мартекс-Ленд» у задоволенні заяви про скасування постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2013р.

Уповноваженою особою учасників ТОВ «Унірем-Ойл» ОСОБА_5 до господарського суду Дніпропетровської області 24.06.2014р. подано клопотання про припинення провадження у справі №Б24/457-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014р. у справі №Б24/457-09 вищезазначене клопотання залишено без задоволення, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ Унірем-Ойл та повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_2 на два місяці.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. у справі №Б24/457-09 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014р. залишено без змін, апеляційну скаргу боржника без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р. у справі №Б24/457-09 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. та господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014р. по справі №Б24/457-09 скасовано, припинено провадження у справі №Б24/457-09.

У вказаній постанові суд встановив факт того, що вимоги ініціюючого кредитора боржника не мали ознак безспірності, як того вимагає Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. у справі №904/5495/15 були задоволені позовні вимоги про визнання недійсним біржового контракту №ТЗ/36/29 (договір купівлі-продажу) укладеного 14.05.2010р. між членами Товарної біржі «Центральна товарна біржа» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від імені ТОВ «Унірем-Ойл» та ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім ОСОБА_4» з боку покупця ТОВ «Днепрінвестпроект» про продаж автомобілю виробництва ВАЗ модель 210990 (легковий седан - В, 2006р. випуску, VIN-Y6D21099070038610, шасі (кузова, рами) №Y6D21099070038610, колір - сріблястий) за 16207грн.

Як було встановлено судом під час розгляду справи №904/5495/15, спірне майно (автомобіль) вже не належить ТОВ «Днепрінвестпроект». Згідно відповіді Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/6478 від 30.10.2015р. станом на 29.09.2015р. автомобіль марки «ВАЗ 210990», номерний знак НОМЕР_1, 2006року випуску, сірого кольору, номер кузову №Y6D21099070038610, свідоцтво про реєстрацію САЕ 795974 від 22.06.2011р. зареєстрований за ТОВ «Унірем-Агро Плюс».

Тому рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. у справі №904/5495/15 було відмовлено в задоволенні вимог про зобовязання відповідача повернути спірне майно (автомобіль) позивачу.

Посилаючись на визнання недійсним біржового контракту №ТЗ/36/29 (договір купівлі-продажу) від 14.05.2010р., інформацію, викладену, в листі-відповіді Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/6478 від 30.10.2015р., та норми статей 1212-1213 Цивільного кодексу України, позивач просить зобовязати ТОВ «Унірем-Агро Плюс» повернути автомобіль виробництва ВАЗ модель 210990 (легковий седан - В, 2006р. випуску, VIN №Y6D21099070038610, шасі (кузова рами) №U6D21099070038610).

Перебування у власності ТОВ «Унірем-Агро Плюс» спірного автомобілю підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем. До того ж відповідачем було подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій посилаючись на укладений з ТОВ «Днепрінвестпроект» договір купівлі-продажу вказаного майна, товариство просило визнати його належним набувачем транспортного засобу та визнати право власності за товариством на автомобіль.

Згідно з частинами першою та другою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Проаналізувавши матеріали справи. суд дійшов висновку, що позивач помилково ґрунтує свої позовні вимоги саме на нормах статей 1212-1213 Цивільного кодексу України. В даному випадку відсутнє набуття відповідачем майна без достатньої правової підстави.

На відміну від біржового контракту №ТЗ/36/29 (договір купівлі-продажу) від 14.05.2010р., на підставі якого ТОВ «Днепрінвестпроект» було придбано спірний автомобіль, подальший договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Днепрінвестпроект» та ТОВ «Унірем-Агро Плюс», в судовому порядку не визнавався недійсним. Докази цього відсутні в матеріалах справи.

Натомість відповідно до закріпленого в статті 387 Цивільного кодексу України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Норма статті 388 Цивільного кодексу України може застосовуватись як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

У такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором права відчужувати це майно.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02.03.2016р. у справі №6-3090цс15, постанові Верховного Суду України від 17.10.2011р. у справі №3-103гс11.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволені Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» м. Київ в повному обсязі. Разом з тим, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав з урахуванням викладеного.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85, 11128 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» с. Адамівка про зобовязання відповідача повернути автомобіль виробництва ВАЗ модель 210990 (легковий седан - В, 2006р. випуску, VIN №Y6D21099070038610, шасі (кузова рами) №U6D21099070038610) - відмовити.

В судовому засіданні від 22.03.2016р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 28.03.2016р.

Суддя ОСОБА_6