Ухвала суду № 56751016, 25.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 березня 2016 року Справа № 910/24625/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О.(доповідач),суддівДунаєвської Н.Г., Саранюка В.І.,перевіривши касаційну скаргу комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 30.11.2015у справі№ 910/24625/13 господарського суду міста Києваза позовомпублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія Київводоканал"докомунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"простягнення 4 322 071,57 грнта за зустрічним позовом комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"допублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія Київводоканал"провизнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 № 910/24625/13.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 вже оскаржувалася комунальним підприємством "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до касаційної інстанції.

Ухвалою від 11.02.2016 Вищий господарський суд України повернув касаційну скаргу скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Звернувшись повторно з даною касаційною скаргою, комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015, в якості причин пропуску строку зазначає, що касатором при оплаті судового збору було допущено помилку в призначенні платежу.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Колегія суддів не вбачає існу вання жодних перешкод, які б позбавляли скаржника можливості в розумний строк подати своєчасно та належно оформленою касаційну скаргу.

Враховуючи відсутність у матеріалах касаційної скарги доказів в підтвердження поважності причини пропуску встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до платіжного доручення № 2429, доданого до касаційної скарги, судовий збір сплачено заявником 24 лютого 2016 року з призначенням платежу "Судовий збір Вищий госп. суд України, 070",символ звіт.254. за подан. кас. скарги за КП "ЦОС Шевч. Р-ну" (код 31731838), по сп-ві №910/24625/13". Таким чином, графа "Призначення платежу" вказаного платіжного доручення не містить відомостей про те, на який судовий акт були сплачені кошти та не може вважатись належним доказом сплати скаржником судового збору на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015.

Керуючись ст.ст. 86, 111, пунктом 5 частини 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про поновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 910/24625/13.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Дунаєвська

В. Саранюк