Ухвала суду № 56750802, 22.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/5563/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Лисенка В.О., представника третьої особи - Ленчицької В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас», товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ПАТ «Броварський завод пластмас», товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» про звільнення з-під арешту майна, що належить ПАТ «Броварський завод пластмас», переданого в іпотеку ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 листопада 2014 року ВП № 45454004; зобов'язання здійснити всі необхідні дії для зняття арешту, накладеного відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 листопада 2014 року ВП № 45464004 та вилучення реєстраційного запису про обтяження з реєстру.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року позовну заяву в частині позовних вимог про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції здійснити всі необхідні дії для зняття арешту, накладеного відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.11.2014 ВП № 45464004 та вилучення реєстраційного запису про обтяження з реєстру залишено без розгляду з підстав застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та третьої особи - ПАТ «Броварський завод пластмас», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з тим, що частина вимог позивача в даній справі, а саме пункт 3 прохальної частини позовної заяви аналогічні вимогам адміністративної справи № 361/5725/15-а, викладених у пункті 2 прохальної частини позову.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо в провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, для висновку про тотожність правовідносин та залишення позовної заяви без розгляду необхідна сукупність таких ознак, як: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав. Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, на момент розгляду справи № 810/5563/15 в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа № 361/5725/15-а за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ «Броварський завод пластмас» та ТОВ «Офіс Лайн», за участю Броварської міськрайонної прокуратури Київської області, і якому позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45464004 від 14.11.2014;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області здійснити всі необхідні заходи для зняття арешту, накладеного на майно Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45464004 від 14.11.2014;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області вилучити реєстраційний запис № 7713011 про обтяження майна Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про зобов'язання відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції здійснити всі необхідні дії для зняття арешту, накладеного відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.11.2014 ВП № 45464004 та вилучення реєстраційного запису про обтяження з реєстру у зв'язку із наявністю в провадженні Київського окружного адміністративного суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Стосовно доводів апелянта про те, що п.3 ч.1 ст.155 КАС України встановлює право та порядок залишення без розгляду позовної заяви в цілому та не передбачає права та порядку залишення без розгляду частини позову, колегія суддів зазначає, що вказані міркування позивача є помилковими.

Так, позовна заява може включати в себе декілька позовних вимог, і в такому випадку суд вправі залишити без розгляду лише частину позовних вимог, а не позовну заяву в цілому, якщо прийде до висновку про неможливість подальшого розгляду саме цієї частини позовних вимог за наявності чітко встановлених для цього законом обставин.

Отже, суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 28 березня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.