Ухвала суду № 56750755, 25.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2016 року

справа № 804/16159/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехмаш” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання ДПІ посилається на те, що станом на 04.01.2016 кошторис на 2016 рік не затверджено, що унеможливлює сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року відмовлено ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Судом встановлено строк п’ятнадцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10 березня 2016 року.

22.03.2015 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання ДПІ посилається на складний майновий стан, що унеможливлює сплату судового збору. Отже, підстави для звільнення від сплати судового збору наведені в зазначеному клопотанні вже зазначались відповідачем при поданні апеляційної скарги та визнані судом неповажними, у зв’язку з чим відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з наданням терміну для усунення недоліків. Інших доводів та доказів на підтвердження відсутності можливості у відповідача сплати судового збору до суду апеляційної інстанції не надано та не вказано про неможливість подання до суду таких доказів.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір” та статті 88 КАС України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний

строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Таким чином підстави для звільнення від сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Вищевикладена правова позиція відображена в ухвалі Верховного Суду України від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АМТ-Труби? до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, станом на 25 березня 2016 року вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська не виконано.

На підставі частини 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи, що у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська не виконано, поважних причин неможливості виконати вимоги ухвали суду не зазначено, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року у справі №804/16159/15 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова