Ухвала суду № 56750696, 25.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 березня 2016 року м. Київ № 826/4620/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна М.Б. за участю третіх осіб - ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК», Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна М.Б. за участю третіх осіб - ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК», Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літера А) площею 355 кв. м., який розташовано по проспекту Повітрофлотському, 77 у м. Києві та який належить на праві власності ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 10.08.2004 р., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №88163280000.

Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що 03.02.2016 р. на адресу позивача надійшла письмова вимога від громадянина ОСОБА_2, датована 29.01.2016 р., згідно якої останній, вимагав протягом 30-ти днів з моменту отримання даної вимоги, погасити йому заборгованість за кредитною угодою № 22/1/14-КL від 30.01.14 р.

В обґрунтування своєї вимоги гр-н ОСОБА_2 посилався на те. що між ним та ПАТ «Авант-Банк» 29.12.15 р. було укладено договір цесії за умовами якого до нього перейшло право вимоги за кредитною угодою № 22/1/14-КL від 30.01.14 р.

Крім того, як повідомив позивач, на його адресу 29.02.16 р. надійшло повідомлення від ПАТ «Авант-Банк» вих. 857 від 25.02.16 р. про нікчемність договору цесії від 29.12.15 р., укладеного між ПАТ «Авант-Банк» та гр-н ОСОБА_2

16.03.16 р. позивачеві стало відомо про те, що 05.03.16 р. о 8 год. 22 хв. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін М.Б., прийняв рішення індексний номер 28610148 від 05.03.16 р. та, на підставі даного рішення, здійснив реєстрацію прав власності на нерухоме майно, яке належить на праві власності позивачеві на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 10.08.2004 р., за гр-м ОСОБА_2 (номер запису про право власності 13576560). Також, цього ж дня приватним нотаріусом Суперфіном М.Б. в Реєстрі обтяжень нерухомого майна було зареєстровано обтяження на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «НВУКФ ЕСКО» ЛТД, на користь гр-ки ОСОБА_3 як кредитора гр-на ОСОБА_2 (рішення індексний номер 28614184 від 05.03.16 р.).

Такі дії нотаріуса Суперфіна М.Б., на думку позивача, є неправомірними та порушують права позивача, крім того, позивач вважає, що гр-н ОСОБА_2 може здійснити відчуження нежилого будинку - АЗС на користь третіх осіб, що унеможливить виконання прийнятого судом рішення та, в свою чергу, призведе до тяжких для позивача наслідків, що і зумовило звернення до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов