Ухвала суду № 56750613, 28.03.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 березня 2016 року Справа № 805/764/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О., судді Тарасенко І.М., Волгіна Н.П.,

секретар судового засідання: Притула С.С.

за участю:

позивача:ОСОБА_1

представника відповідача-1:не зявився

представника відповідача-2:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позовну у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення.

Також, позивачем заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Національної поліції України від 18.02.2016р. №110 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Позивач просить вирішити це клопотання негайно.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що якщо у судовому порядку не зупинити дію оскаржуваного наказу, то позивач може бути звільнений зі служби в поліції до закінчення судового розгляду справи. Також, позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того позивач вважає очевидними ознаки протиправності рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 19.01.2016р. та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 05.02.2016р.

Позивачем не надано до суду спірного Наказу від 18.02.2016р. №110 о/с «По особовому складу».

До суду надано копію атестаційного листа позивача, але не надано протоколів атестаційних комісій зі спірними рішеннями від 19.01.2016р. та від 05.02.2016р.

У наданій довідці начальника ВКЗ та ОП ДВБ Національної поліції України від 22.02.2015р. зазначено, що наказом Національної поліції України від 18.02.2016р. позивача звільнено зі служби за пп.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 24.02.2016р.

Відповідно до частини першої ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За приписами ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» розяснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

Суд зазначає, що за наведеними позивачем підставами адміністративного позову правомірність спірних рішень може бути перевірена тільки під час судового розгляду справи по суті.

Позивач звернувся з позовною заявою від 04.03.2016р. (вх.№780/16) 09.03.2016р., тобто після звільнення позивача зі служби.

Суд зазначає, що задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову матиме наслідком спростування висновків щодо невідповідності позивача займаній посаді до розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Аналогічні правові висновки наведені в розясненнях Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (третій абзац пятого пункту Пленуму) та в аналітичній довідці Вищого адміністративного суду України від 01.02.2009р. «Про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби».

Таким чином, на думку суду, зазначені обставини в їх сукупності свідчать про необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Куденков К.О.

Судді Тарасенко І.М.

ОСОБА_2