Ухвала суду № 56750449, 28.03.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4975/15-ц

Провадження № 2/750/51/16

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання операцій недійсними,виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Денал Автотрейдінг», ОСОБА_5, Чернігівський регіональний сервісний центр МВС України,

в с т а н о в и в :

21.05.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому, збільшивши позовні вимоги, просить:

- визнати за ним право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Hyunday Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову KMHJN81VP8U868325, 2008 року випуску; стягнути з відповідача на його користь 1/2 частку вартості автомобіля та витрат на утримання спільного майна у розмірі 26300,56 грн.;

- визнати будинок, який належить йому на праві власності 1/2 частина за адресою: м. Чернігів, 1-й АДРЕСА_1, зі всіма надвірними спорудами спільним майном колишнього подружжя, а також виділити йому та відповідачеві по 1/2 частці цього домоволодіння;

- операції, здійснені у ВРЕР м. Чернігова (центр ДАІ 7401), починаючи з 19.05.2015 із зняття з обліку, перереєстрації автомобіля марки HYUNDAI ТUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову KMHJN81VP8U868325, 2008 року випуску, який придбаний під час шлюбу та є спільною сумісною власністю колишнього подружжя, на третіх осіб, скасувати, визнати їх недійсними та такими, що суперечать чинному законодавству та нормам постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»;

- операцію з купівлі-продажу автомобіля марки HYUNDAI ТUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову KMHJN81VP8U868325, 2008 року випуску, між ОСОБА_4 та третіми особами скасувати та визнати недійсною як таку, що здійснена в порушення чинного законодавства.

24.02.2016 представник позивача ОСОБА_4 предявив зустрічний позов до ОСОБА_3, в якому просить визнати автомобіль марки «TOYOTA 4 RUNNER», реєстраційний номер НОМЕР_2, спільною сумісною власністю подружжя, поділити майно, набуте сторонами за час шлюбу, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частку вартості цього автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI ТUCSON, державний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2008 року випуску, мотивуючи заяву тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.07.2015 постановлено накласти арешт на цей автомобіль, але він 19.06.2015 через органи МРЕВ ДАІ був перереєстрований на ОСОБА_5Постановою №48140663 від 15.07.2015 відкрито виконавче провадження з виконання ухвали №750/4975/15-ц-2-з/750/82/15, виданої 09.07.2015 про накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI ТUCSON, державний номерний знак НОМЕР_3, проте того ж дня вищезазначене виконавче провадження було закрито на підставі п.8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», як таке що фактично повно виконане згідно виконавчого документа. Крім того, згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Чернігівській області МВС України від 23.03.2016 № 31/25/6-П-15, інформація про обмеження до «НАІС» МВС України не вносилась, оскільки спірний автомобіль за відповідачем не значився.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як убачається з матеріалів справи та визнається сторонами, спірний автомобільмарки HYUNDAI ТUCSON, державний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2008 року випуску, належить ОСОБА_5, який має процесуальний статус третьої особи у справі, а невідповідачеві ОСОБА_4.

Враховуючи це, суд позбавлений права забезпечувати позов накладенням арешту на майно, яке не належить відповідачеві.

Крім того, ухвалою суду від 09.07.2015 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI ТUCSON, державний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_4.

Постановою про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 15.07.2015 закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 09.07.2015 у звязку з фактичним повним виконанням згідно виконавчого документа.

Отже, позов забезпечено ухвалою суду від 09.07.2015 та накладено арешт на спірний автомобіль, а позивач при цьому не позбавлений можливості у встановленому законом порядкуоскаржити як дії державного виконавця, так і дії органів, до компетенції яких належить внесення інформації про обмеження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у хвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун