Ухвала суду № 56750425, 22.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/8154/15-ц

Номер справи 668\8154\15-ц Головуючий в суді 1 інстанції Кузьміна О.І

Номер провадження22-ц\791\177\16р. Доповідач Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015року ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зобов'язання вчинити певні дії, зазначаючи про те, що відповідачі в добровільному порядку не визнають право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, а за діючим законодавством власник майна має право витребувати належне йому майно від добросовісних набувачів.

Позивач просив суд визнати за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 а саме: нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А», приміщення підвалу № 1, XI, XXIV, VI, приміщення першого поверху: № 1,2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, приміщення другого поверху № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, приміщення четвертого поверху № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125, приміщення п'ятого поверху № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, загальною площею 1797,6кв.м. та витребувати вказані нежитлові приміщення із володіння відповідачів ТОВ «Норберт-Груп», фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ТОВ «Укр-Трейд-Менеджент», а також усунути перешкоди в реалізації права власності вказаним нерухомим майном, скасувати рішення про державну реєстрацію прав відповідачів на спірне майно, усунути перешкоди, шляхом примусового звільнення займаного приміщення та зобов'язати реєстраційну службу Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні вчинити дії щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Державного реєстру іпотек щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 53344665101, нежитлові приміщення адміністративного корпусу літера «А» по АДРЕСА_1 загальною площею 1797,6кв.м. щодо скасування рішень державного реєстратора та їх обтяжень.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015року у задоволенні позову ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, суд при прийнятті рішення не врахував, що ОСОБА_4 отримав право власності на спірне нерухоме майно на підставі чинного договору купівлі - продажу від 19.09.2005року.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.392ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що посвідчує його право власності.

За змістом статті 338ЦК України власник може витребувати належне йому майно від будь - якої особи, яка є останнім набувачем майна незалежно від того скільки разів це майно було відчужено попереднім набувачем, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними, за умови, що таке майно вибуло від власника поза його волею.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з дублікатом договору купівлі - продажу від 19.09.2005року, виданим Державним нотаріальним архівом Херсонської області ОСОБА_3 19.09.2014року, продавець, яким виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік», в особі директора ОСОБА_3 передає майно у власність покупцю ОСОБА_4, а покупець приймає це майно та сплачує за нього обговорену грошову суму.

За цим договором відчужуються нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А», загальною площею 1797кв.м., а саме: приміщення підвалу № 1, XI, XXIV, VI, приміщення першого поверху: № 1,2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, приміщення другого поверху № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, приміщення четвертого поверху № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125, приміщення п'ятого поверху: всі приміщення, окрім приміщення (№146 площею 14,1кв.м.). Зазначене майно, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04.2012 року зобов'язано Херсонське бюро технічної інвентаризації внести в Єдиний державний реєстр прав власників нерухомого майна відомості про ОСОБА_4, як власника спірного нерухомого майна згідно дублікату договору купівлі - продажу від 19.09.2005 року.

13.06.2014року Комсомольським районним судом м. Херсона замінено сторону виконавчого провадження Херсонське бюро технічної інвентаризації його правонаступником - реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

21.01.2015року державним реєстратором реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні внесено запис про право власності ОСОБА_4 на спірне нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи, що за встановленими судом обставинами справи запис в реєстрі речових прав від 16.01.2015року, внесений на підставі отриманого ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 дублікату договору купівлі - продажу від 19.09.2005року, на виконання постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04.2012року, постановленої в адміністративній справі не відновлює право ОСОБА_4 на спірне майно, оскільки після внесення запису про реєстрацію права власності, спірне нерухоме майно ОСОБА_4 не поверталося і власником спірного нерухомого майна на час вирішення судом спору є Товариство з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», про що здійснена відповідна державна реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав від 31.03.2014року і рішення про реєстрацію прав власності за вказаним набувачем не скасовано, є чинним на час розгляду справи.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих та досліджених у судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Обставин, які б спростовували висновки суду щодо цього апеляційна скарга не містить, а тому доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що вирішуючи спір суд не врахував чинний договір купівлі - продажу спірного нерухомого майна, укладений 19.09.2005року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік» та ОСОБА_4 позбавлені правового обґрунтування, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Правовий центр «Понтифік» набув право власності на спірні приміщення адміністративного корпусу літ. «А», розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі визнаної Суворовським районним судом м. Херсона 07.09.2004року мирової угоди між Закритим акціонерним товариством «Агрофірма Радан», правонаступником, якого є Закрите акціонерне товариство «Агрофірма «Колос» та стягувачем ТОВ «Правовий центр «Понтифік» в процесі виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.12.2003року в справі за позовом ТОВ «Правовий центр «Понтифік» до ЗАТ «Агрофірма Радан».

Верховним Судом України 09.08.2004року було зупинено виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.12.2003року, а 09.03.2005року Верховним Судом України зазначене рішення суду від 18.12.2003року скасовано, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.06.2006року задоволена заява ЗАТ «Агрофірма Колос» про поворот виконання судового рішення, судом прийнято рішення про витребування у ТОВ «Правовий центр «Понтифік» на користь ЗАТ «Агрофірма Колос» безпідставно отримане майно, в тому числі нежитлові приміщення , що входили до складу адміністративного корпусу літ. «А», за адресою: АДРЕСА_1

У подальшому за відплатними договорами власниками спірного майна були ТОВ «МПК - Альянс», ТОВ «Норберт-Груп», ТОВ «Укр-Трейд-Менеджент», а на час вирішення судом спору власником майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», про що здійснена відповідна державна реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав від 31.03.2014року.

Окрім того, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2015року, залишеним без змін Апеляційним судом Херсонської області 08.12.2015року, ухваленим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», ОСОБА_6, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дарницької М.Є, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік», ОСОБА_4 та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та стягнення коштів і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», ОСОБА_6, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дарницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік» та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності, визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно, суд визнав відсутнім у ОСОБА_4 права власності на спірні нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А», що знаходиться по АДРЕСА_1 та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 18748142 від 21.01.2015р., прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції та запис № 8443259 про право власності ОСОБА_4 на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А» по вул. Червонофлотська, 17 в м. Херсоні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для скасування рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: П.Я. Ігнатенко

Л.В. Пузанова