Рішення № 5675022, 19.04.2007, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого – судді Лазарєва А.В.

при секретарі Шетілової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу №2-778/07 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Харківське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення 132643 гр., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ КБ „Надра”, позивач, звернувся до суду про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 132643 гр.. Відповідно позовній заяві, 23 червня 2004 р. до філії ВАТ КБ „Надра” ХРУ звернувся суб”єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 / він же ОСОБА_1Є./ з проханням установити в його офісі ПОС-термінал для обслуговування клієнтів, які купують в нього програмне забезпечення та інші інформаційні бази для іноземних клієнтів. 29 червня 2004 р. ВАТ КБ „Надра” уклало з ОСОБА_2О договір еквайрінгу №05/2004/ПР00054 строком на 1 рік та згідно з актом прийому-передачею матеріальних цінностей 29 червня 2004 р. ОСОБА_2 отримав в філії банку ПОС-термінал «Ingenico» №103433820, який було встановлено за адресою: АДРЕСА_1. 9 вересня 2004 р. при спробі зняти гроші через банкомат АТМ 00113, розташований по пр. Леніна, 9 та належний ВАТ КБ „Надра” картка на ім.”я ОСОБА_2 була банкоматом вилучена. При інкасації банкомату картки на ім.”я ОСОБА_2 „VIZA Electron №4143809538487012” в банкоматі не було. У банкоматі „Укрексимбанку” була вилучена ще одна картка на ім.”я ОСОБА_2. Як виявилося, це була біла картка з магнітною полосою, на якій про дубльована інформація з магнітної полоси картки „VIZA Electron», емітованої ВАТ КБ „Надра” та належної ОСОБА_2. З метою недопущення інших операцій ОСОБА_2 рахунок було заблоковано. На час заблокування рахунку на ньому було 74375 гр. 24 коп.. Ліміт кредитування був відсутній. ПОС-термінал ОСОБА_2 філії банку не повернений. Злочинними діями ОСОБА_2 / ОСОБА_1Є./, відповідача, заподіяно матеріальну шкоду в сумі 132643 гр., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Сторони у судове засідання явилися.

Представник позивача позов підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував частково, бо вважає суму заподіяної шкоди меншою.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Як видно з набравшего законної чинності вироку Київського районного суду м. Харкова від 22 листопаду 2005 р., ОСОБА_3 у 2004 р. підробив паспорт ОСОБА_4, вклеївши у паспорт свою фотокартку, отримав необхідні документи на ім.”я ОСОБА_4 як суб”єкту підприємницької діяльності, що дозволило йому укласти договір „Еквалайрінгу” з ВАТ КБ „Надра”, отримати у користування пластикову картку і ПОС-термінал. Після цього Гайко за участю невстановлених осіб проводив фіктивні операції по продажу інтелектуального продукту, що дозволяло списувати по підробним платіжним карткам грошові кошти с карткових рахунків громадян ОСОБА_5 Європи, Африки і Північної Америки на рахунок ОСОБА_4, відкритий у філії ВАТ КБ „Надра” Харківського регіонального управління, а потім з використанням комп”ютерної техніки переводив грошові кошти на свій картковий рахунок, використовуючи підроблені і істині платіжні картки на ім.”я ОСОБА_4 обналічував грошові кошти через банкомати. Внаслідок протизаконної діяльності ОСОБА_1Є ВАТ КБ „Надра” був вчинена шкода на суму 132643 гр..

Цим вироком ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4, 200 ч. 2, 205 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України і засуджений до 5 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України з випробувальним строком у 2 роки. Громадянський позов ВАТ КБ „Надра” на суму 132643 гр. суд залишив без розгляду, бо позовні вимоги позивачем не були підтримані у суді, то б то в суді не було представника позивача.

Таким чином, факт вчинення відповідачем під час злочинів матеріальної шкоди на суму 132643 гр. знайшов своє підтвердження під час слухання кримінальної справи.

Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а потому на підставі викладеного з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 132643 гр..

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Харківське регіональне управління / рах. 29098800800042 у філії ВАТ КБ „Надра” ХРУ, МФО №351834, код ЕДРПОУ 06718690 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 132643 гр..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів після проголошення рішення суду, а апеляційна скарга – протягом 20 днів після подачі заяви.

Суддя