Вирок № 56749852, 28.03.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1489/16-к

Провадження № 1-кп/750/123/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Корончук І.В.,

з участю прокурора - Мельниченко В.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Чернігові кримінальне провадження №42015270000000343 по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерати?вної Республіки Німеччини, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, працює менеджером з питань регіонального розвитку ТОВ Т.Е.К.Київська Русь, раніше не судимий, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4/38,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, 26.12.2015 року, приблизно о 20.00, керуючи автомобілем марки Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, що знижувало реакцію водія, уважність та впливало на його оцінку дорожньої обстановки, рухаючись по вул.Бєлова у м.Чернігові, зі сторони вул.Кільцева в напрямку вул.1-го Травня, в порушення вимог Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, які відповідно регламентують:

п.1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків),

п.п.б) п.2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі),

п.п.а) п.2.9 (водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння),

п.п.е) п.8.7.3 (червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух),

п.12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним),

п.18.2 (на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека),

проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, та не слідкував за її змінами, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля на заборонений сигнал світлофора на регульований пішохідний перехід, на якому перебували пішоходи, у результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, яка перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. За наслідками отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6, 26.12.2015 року, померла у лікарняному закладі.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1077 від 20.01.2016 року, смерть ОСОБА_6 настала від травматичного шоку внаслідок політравми: закритої травми грудної клітки з розривом хребта та розривами плеври; закритої черепно-мозкової травми з забійними ранами, садном, синцями обличчя, субарахноїдальними крововиливами, забоєм кори лівої скроневої частки; закритої травми черевної порожнини з крововиливами в навколониркову клітковину та брижу тонкого кишечнику, множинних закритих переломів обох гомілок, обох гілок лобкової кістки та крововиливами у м'які тканини тулуба та кінцівок.

Виявлені тілесні ушкодження - політравма: закрита травма грудної клітки - розрив міжхребцевого диску між 11 та 12 грудними хребцями з масивними крововиливами в навколохребтову клітковину, розриви плеври; закрита черепно-мозкова травма-синці, садно, забійні рани голови, дифузні субарахноїдальні крововиливи по випуклій поверхні обох тім'яно-потиличних часток, плямисті субарахноїдальні крововиливи та забої кори по випуклій поверхні лівої скроневої частки; закрита травма живота-масивні крововиливи в навколониркову клітковину та брижу тонкого кишечнику; множинні садна, синці, крововиливи у м'які тканини тулуба та кінцівок, забійна рана в проекції крила здухвинної кістки зліва, закриті переломи: обох гілок лобкової кістки справа, обох кісток лівої гомілки в середній третині, внутрішньої щиколотки правої гомілки та правої малогомілкової в нижній третині у комплексі утворивсь під час дорожньо-транспортної пригоди і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №46 від 26.01.2016 року, у дорожній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, не відповідали технічним вимогам п.п.12.1,18.2 Правил дорожнього руху України і знаходяться з технічної точки зору в прямому причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм автомобіля марки Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_7, вимог п.1.5, п.2.3, п.п.е) п.8.7.3, п.12.1, п.18.2 Правил дорожнього руху України є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені у обвинуваченні. Цивільний позов визнав повністю. Щиро каявся у скоєному.

Зясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_7, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочин вчинений ОСОБА_7 є не умисним, але тяжким, наслідки злочину у вигляді смерті потерпілої, що шкода, завдана злочином, відшкодована повністю, думку потерпілих та їх представника щодо призначення обвинуваченому міри покарання, не повязаного з реальним позбавленням волі, особу обвинуваченого - його вік, освіту, стан його здоровя, відповідно даних, що надані прокурором, захисником та повідомлені самим обвинуваченим, що він має тяжку хворобу, сімейний стан обвинуваченого, який проживає разом з матірю, яка має хвороби, що підтверджено наданими документами, відношення обвинуваченого до скоєного, в тому числі і те, що обвинувачений для відшкодування заподіяної шкоди узяв гроші у борг, що він працює, матеріальний стан обвинуваченого, його виключно позитивну характеристику за місцем навчання у ліцеї та Національному університеті цивільного захисту України, за місцем попередньої та теперішньої роботи, формально позитивну за місцем проживання, що раніше обвинувачений не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому, суд вважає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає: вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд перш за все погоджується з пропозицією прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, а також, виходячи з позиції потерпілих та їх представника щодо призначення покарання обвинуваченому, не повязаного з позбавленням волі, дій обвинуваченого щодо відшкодування завданої шкоди потерпілим, відсутності даних, які б негативно характеризували обвинуваченого, при наявності виключно позитивних характеристик на нього за місцем навчання та роботи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції частини статті КК України, якою передбачено покарання за вчинений обвинуваченим злочин, та про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк відповідно до максимальної межі, передбаченої ст.75 КК України. У звязку зі звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Щодо можливості призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, то суд, враховує наступні обставини, а саме те, що обвинувачений працює, характер його трудової діяльності, його стан здоровя, освіту, його сімейний стан, які у своїй сукупності вказують, що обвинувачений може виконувати роботу, виконання якої не повязано з обовязковою наявністю у нього права на керування транспортним засобом, характер порушення ним правил дорожнього руху та наслідки вчиненого ним злочину, і приходить до висновку, що обвинуваченого слід позбавити права керувати транспортними засобами, що передбачено санкцією частини статті КК України, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого.

Саме таке покарання, з врахуванням обставин вчинення злочину, його наслідків, позиції прокурора щодо призначення покарання, що шкода, завдана злочином, відшкодована у повному обсязі, думки потерпілих та їх представника щодо призначення покарання, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, враховуючи, що вказані потерпілі у судовому засіданні відмовились від свого цивільного позову, і що відмова прийнята судом, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - підлягає закриттю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 1473,12 грн. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: диск CD-R із записом обставин ДТП,- необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження; шматок верхнього одягу та клапоть поролону, - необхідно знищити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.12.2015 року про накладення арешту на автомобіль Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, - необхідно скасувати, а майно повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у три роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обовязки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ст.72,ст.77 КК України додаткове покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки, виконувати самостійно.

Провадження за цивільним позовом потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - закрити.

Речові докази: диск CD-R із записом обставин ДТП,- залишити у матеріалах кримінального провадження; шматок верхнього одягу та клапоть поролону, - знищити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.12.2015 року про накладення арешту на автомобіль Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, - скасувати, а автомобіль Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1473,12 грн. процесуальних витрат.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: І.А.Мурашко