Ухвала суду № 56749352, 24.03.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1616/16-к

Провадження № 1-кс/589/273/16

УХВАЛА

24 березня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Шкатули В.П.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Фараонова Р.Є. у кримінальному провадженні № 12016200110000370 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підліснівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.08.2013 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 12.12.2013 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; згідно ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання цього ж суду від 28.08.2013 у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, остаточно до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі; 04.09.2014 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; згідно ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання цього ж суду від 12.12.2013 у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточно до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі, зараховано в строк з 29.05.2014; 22.10.2014 переглянуто вирок на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» не відбута частина покарання скорочена на ?. Звільнений 30.09.2015 у зв'язку з відбуттям строку покарання; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання. Слідчий вказує, що ОСОБА_3, який був 21.03.2016 затриманий згідно ст. 208 КПК України, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимості, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став. За місцем проживання підозрюваний ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, неодноразово надходили скарги за місцем мешкання на адресу сільської ради, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення правопорушень, а також про відсутність стійких соціальних зв'язків за адресою мешкання.

Вказані обставини на думку слідчого свідчать про те, що ОСОБА_3 в подальшому, перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити нові злочини.

Застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого злочину тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати інший, більш м'який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що: 20.03.2016 близько 23:00 год. перебуваючи в залі очікування залізничного вокзалу м. Шостка, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 без застосування насильства, відкрито для потерпілого ОСОБА_6, викрали майно останнього, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 500 гривень; грошові кошти на загальну суму 66 гривень.

Повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні вищевказаного злочину в цілях вирішення заявленого клопотання є достатньо обгрунтованою, в т.ч. показанням потерпілого, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3

З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, а саме: ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від чотирьої до шести років, те, що він має судимості за вчинення умисних злочинів, лише у вересні 2015 року був звільнений з місць відбування покарання, є підозрюваним у кримінальних провадженнях досудове розслідування в яких здійснюється Середино- Будським ВП ГУ НП в Сумскій області (чю 1 та 2 ст. 309 КК України), підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб (що значно підвищує рівень суспільної небезпеки), слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, (які являють собою характеристику розвитку ситуації, яка має невизначене закінчення за обов'язкової наявності несприятливих наслідків), зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце, а тому, для запобігання даним ризикам слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі імперативної норми ч. 3 ст. 183 КПК України та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 20 мінімальних заробітних плат враховуючи, в т.ч., характер протиправної поведінки підозрюваного, а також склад, вартість викраденого майна та заподіяної шкоди.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Фараонова Р.Є. про застосування запобіжного заходу до підозрюваногоКатруц О.В. задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітерціарної служби України в Чернігівській області (№ 31) на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 21 березня 2016 року та по 24 годину 19 травня 2016 року.

Визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок: 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхо м подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук