Ухвала суду № 56749325, 24.03.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1616/16-к

Провадження № 1-кс/589/272/16

УХВАЛА

24 березня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Шкатули В.П.,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Коверсуна С.В. у кримінальному провадженні № 12016200110000370 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною загальною середньою освітою, раніше судимого 04.07.2013 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.02.2016 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 20 днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання. Слідчий вказує, що ОСОБА_4, який був 21.03.2016 затриманий згідно ст. 208 КПК України, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимості, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став. ОСОБА_4 не одружений, утриманців не має, ніде не працює, постійних джерел існування не має.

Вказані обставини на думку слідчого свідчать про те, що ОСОБА_4 в подальшому, перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити нові злочини.

Застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого злочину тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу. Підозрюваний вину не визнав, проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що він ніякого злочину не вчиняв, а лише був присутній поруч з особою, що вчиняла злочин та наполягав на допиті потерпілого ОСОБА_2 Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання запереч, просив застосувати інший, більш м'який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Допитаний в судовому засіданні потерпілій ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_4 як на одного з чоловіків, які 20.03.2016 заволоділи його майном у приміщенні залізничного вокзалу станції Шостка.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що: 20.03.2016 близько 23:00 год. ОСОБА_6, перебуваючи в залі очікування залізничного вокзалу м. Шостка, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 без застосування насильства, відкрито для потерпілого ОСОБА_2, викрали майно останнього, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 500 гривень; грошові кошти на загальну суму 66 гривень.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні вищевказаного злочину в цілях вирішення заявленого клопотання є достатньо обгрунтованою, в т.ч. показанням потерпілого, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7

З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, а саме: ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від чотирьої до шести років, те, що він має судимість за вчинення умисного злочину, лише у лютому 2016 року був звільнений з місць відбування покарання умовно-достроково, підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб (що значно підвищує рівень суспільної небезпеки), слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, (які являють собою характеристику розвитку ситуації, яка має невизначене закінчення за обов'язкової наявності несприятливих наслідків), зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце, а тому, для запобігання даним ризикам слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі імперативної норми ч. 3 ст. 183 КПК України та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 20 мінімальних заробітних плат враховуючи, в т.ч., характер протиправної поведінки підозрюваного, а також склад, вартість викраденого майна та заподіяної шкоди.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Коверсуна С.В. про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітерціарної служби України в Чернігівській області (№ 31) на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 21 березня 2016 року та по 24 годину 19 травня 2016 року.

Визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок: 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М.Сидорчук