Ухвала суду № 56749234, 23.03.2016, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/6864/15-ц

Провадження № 2-п/666/32/16

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

23 березня 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Сільчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Вказана справа розглянута судом з винесенням заочного рішення від 24.02.2016р., яким позов ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 11053,47грн. в рахунок погашення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2012р. по 01.12.2015р., судовий збір у розмірі 1218,00 грн., в решті позовних вимог відмовлено у звязку з пропуском строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 05.03.2016р. вона отримала копію вказаного заочного рішення. Свою заяву про перегляд заочного рішення обґрунтувала тим, що ухвалою суду від 17.02.2016р. залучено ОСОБА_2 в якості співвідповідача до участі у вказаній справі, однак в рішенні суду відсутні відомості щодо виключення ОСОБА_2 із складу учасників справи, відсутні висновки щодо розміру частки відповідальності співвідповідача ОСОБА_2 за заявленими вимогами позивача, а також не встановлено правонаступників померлої ОСОБА_2 Вважає, що вказані обставини є підставою для перегляду заочного рішення та його скасування.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем копію заочного рішення від 24.02.2016р. було отримано 05.03.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено, оскільки її було подано 14.03.2016р.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про слухання справи, призначені на 12.01.2016р., 27.01.2016р., 17.02.2016р. шляхом направлення судових повісток поштою рекомендованим листом з повідомленням, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тобто вважається, що судові виклики вручено належним чином. Також, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи на 17.02.2016р. через засоби масової інформації, а також про розгляд справи на 24.02.2016р. шляхом направлення судової повістки поштою рекомендованим листом з повідомленням, яка була отримана особисто ОСОБА_1 Крім того 23.02.2015р. відповідач ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про застосування строків позовної, однак особисто для участі у справі в судове засідання не зявилась. Що стосується доказів на які посилається відповідач, які на її думку, не були вивчені судом при розгляді справи не мають істотного значення для її вирішення та не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду від 24.02.2016р., оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.02.2016р. провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію закрито у звязку з тим, що в ході розгляду справи правонаступників відповідача ОСОБА_2 не встановлено, доказів наявності спадкового майна не надано.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук