Ухвала суду № 56748864, 22.03.2016, Краснопільський районний суд Сумської області

права № 578/759/15-ц

провадження № 2/578/5/16

УХВАЛА

22 березня 2016 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» /далі ПАТ «Дельта Банк»/ до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дельта» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З серпня 2015 року у провадженні Краснопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дельта» про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 23065,39 грн.

У межах розгляду справи 24 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про призначення економічної експертизи, проведення якої просила доручити Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 /вул. Кірова, 27 м. Суми/. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 указала, що згідно проведеного нею розрахунку не знаходить свого підтвердження обрахування заборгованості по тілу кредиту на суму 4360,33 грн., по відсотках на суму 1217,95 грн., тому враховуючи наявні два різні розрахунки, підтвердження правомірності чи спростування правильності яких належить до компетенції спеціаліста, що має спеціальні знання у галузі економіки, просить призначити економічну експертизу, та на розяснення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає умовам кредитного договору та взаємним розрахункам між сторонами розмір заборгованості, що обрахований ПАТ «Дельтабанк»?

2. Якщо ні, то яким чином слід обраховувати розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитними правовідносинами з ПАТ «Дельтабанк» та який розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком станом на 15.07.2015?

3. Чи настав страховий випадок та чи повинна сплачувати страхова компанія ПрАТ «СК «Дельта» страхову суму згідно умов договору добровільного страхування фінансових ризиків №002-18000-020811 від 02.08.2011р.?

07 березня 2016 року позивач в особі представника за дорученням ОСОБА_3 подав до суду письмове заперечення з даного питання. Зазначив, що банком проведено розрахунок заборгованості відповідача з використанням програмного забезпечення фінансової установи на підставі даних особового рахунку ОСОБА_1, а питання, що запропоновані останньою на вирішення економічної експертизи, не відповідають переліку вирішуваних питань експертизи документів фінансово-кредитних операцій, передбаченому Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженихнаказом Міністерства юстиції України08.10.1998№ 53/5та не належить до компетенції експерта, оскільки визначається умовами кредитного договору та Правилами надання банківських послуг фізичним особам за поточними рахунками з використанням платіжної картки у національній та іноземній валюті. Крім цього, питання «Чи настав страховий випадок та чи повинна сплачувати страхова компанія ПрАТ «СК «Дельта» страхову суму згідно умов договору добровільного страхування фінансових ризиків №002-18000-020811 від 02.08.2011р» не є предметом розгляду даної справи, не належить до компетенції експерта, і відповідачем не надано доказів настання страхового випадку, передбаченого п. 3.5 відповідного договору страхування та його звернення до страхової компанії ПрАТ «СК «Дельта» щодо сплати страхового відшкодування.

Також в клопотанні відповідача про призначення експертизи не вказано: які об'єкти мають бути досліджені; перелік матеріалів, що необхідно передати для дослідження для вирішення поставлених питань; про згоду ОСОБА_1 на оплату витрат по проведенню економічної експертизи.

На судове засідання сторони та третя особа не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї Постанови №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначив про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

ОСОБА_4 5 ЦПК України висновок судової експертизи є доказом (ст. 66 ЦПК України). Такий доказ має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами наданими сторонами.

З позовної заяви вбачається, що банк звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи місять розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором. Суд вважає, що одне лише зазначення відповідача про неправильність розрахунків позивача не є посиланням на доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи. На заперечення позовних вимог відповідач надала свій розрахунок, завірений печаткою адвоката ОСОБА_5 Доказів того, що означена особа має спеціальні знання з даного питання, суду не надано. У даному випадку доказом міг би бути висновок спеціаліста з цього питання, та у разі незгоди з ним позивача, можливе клопотання про забезпечення судом доказів шляхом призначення відповідної судової експертизи.

Особа, яка клопоче про проведення експертизи, висновок якої як засіб доказування потребується їй для доведення своїх вимог та заперечень, повинна надавати суду запитання для експерта, відповіді на які матимуть значення для доведення її вимог чи заперечень.

Для проведення економічної експертизи, велике значення має точність поставлених питань.

З огляду на наведене, клопотання відповідача є недостатньо обґрунтованим, а питання « Чи настав страховий випадок та чи повинна сплачувати страхова компанія ПрАТ «СК «Дельта» страхову суму згідно умов договору добровільного страхування фінансових ризиків №002-18000-020811 від 02.08.2011р.?» взагалі не стосується предмета спору.

Неявка відповідача у судове засідання унеможливила уточнення питань експертизи, а також вирішити питання оплати витрат по її проведенню.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 10,143, 144, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар