Ухвала суду № 56748813, 28.03.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10388/15-к

Провадження № 1-кс/592/1163/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду №7 заяву прокурора прокуратури Сумської області Кузнецова П.М. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова А.М. по кримінальному провадженню №22015200000000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 263 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.. 263 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

заявника- прокурора прокуратури Сумської області -Кузнецова П.М.,

захисника -ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Прокуратури Сумської області Кузнецов П.М. звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова А.М..

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає , що в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова А.М. на розгляді знаходиться кримінальне провадження за №220152000000000 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 263 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.. 263 ч.1 КК України. Під час проведення підготовчого судового засідання суддею Алфьоровим А.М. не були виконані вимоги ст..ст. 314 , 343-345 КПК України щодо повідомлення про повне фіксування судового розгляду технічними засобами , оголошення складу суду і роз»яснення права відводу , а у стороні кримінального провадження не з»ясовано , чи зрозумілі їм їх права та обов»язки. Крім того , не розглянуте клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим. Натомість , суддя , постійно перебиваючи , не давав прокурору сформувати свої доводи , оголосивши у подальшому перерву у судовому засіданні. Разом з тим ,ухвалою суду від 18.02.2016р, яка оголошена без участі прокурора , задоволено клопотання захисника ОСОБА_2-ОСОБА_5 та безпідставно скасовано арешт на майно ОСОБА_2, а саме мобільний телефон. При ухваленні зазначеного рішення суд не прийняв уваги , що зазначений мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні. Незважаючи на той факт , що речовий доказ під час судового провадження не досліджено, суд прийняв рішення повернути його обвинуваченому. Такі дії головуючого судді викликають сумніви у неупередженості.

У судовому засіданні прокурор Кузнецов П.М. підтримав заяву і просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 при вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.

Суд , заслухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали заяви, вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканість суддів гарантують ст.. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено , що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов»язків суддів та правові засоби , за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

На час постановлення цієї ухвали немає об»єктивних підстав вважати, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого. Заявлені стороною обвинувачення обставини відводу головуючому судді не є підставами для відводу. Заявлені обставини є суто субєктивним ставленням та припущенням прокурора до головуючого судді.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора прокуратури Сумської області Кузнецова П.М. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова А.М. по кримінальному провадженню №22015200000000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 263 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.. 263 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова