Ухвала суду № 56748809, 24.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2064/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

06.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а докази поважності пропуску такого строку суду не надано.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.01.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для надання доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

09.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.01.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № ДКД 65888 22216519 (а.с. 62), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 29.01.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29.01.2016 року, не надав доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю що у відкриті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкриті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3