Ухвала суду № 56748579, 28.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/764/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25.12.2015 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки всупереч вимог п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не було сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції у повному розмірі. Також апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та суддя вважав неповажною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка вказана апелянтом в заяві про поновлення цього строку.

Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення рекомендованого повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано апелянтом 23.02.2016 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 25.12.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якої зазначив підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, однак зазначені в ухвалі суду від 25.12.2015 року недоліки не були усунуті апелянтом у повному обсязі, а саме: не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що воно не позбавлена права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5