Ухвала суду № 56748558, 23.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2452/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Сватаненка В.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2015 року про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Омега», в якому просило стягнути заборгованість за договором кредиту у розмірі 3026284,13 грн..

17.11.2015 року ОСОБА_5 подав до суду заяву та просив провести заміну сторони по вказаній справі з підстав договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та залучити його до справи у якості позивача.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2015 року заяву задоволено. Допущено заміну сторони у справі, а саме з позивача ПАТ «Дельта Банк», у звязку з переуступкою прав вимоги, на правонаступника ОСОБА_5 та допущено його до участі у справі.

17.11.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відмову від позову у повному обсязі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2015 року прийнято відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_5 відмовився від позову, тому відповідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд закрив провадження по справі.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 350000 доларів США, з розрахунку 12,8 % річних, строком до 19.07.2017 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі і за кредитним зобовязанням між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

13.05.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.07.2007 року у розмірі 3026284,13 грн..

У процесі розгляду справи ОСОБА_5 була подана заява, в якій він просив провести заміну сторони по даній справі та залучити його до справи у якості позивача, посилаючись на те, що правонаступником ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «ФК «Сіагал» на підставі договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором йому було передано право вимоги до ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту від 19.07.2007 року (а.с.77).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2015 року допущено заміну сторони у справі, а саме з позивача ПАТ «Дельта Банк», у звязку з переуступкою прав вимоги, на правонаступника ОСОБА_5 та допущено його до участі у справі.

17.11.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відмову від позову у повному обсязі.

Оскаржуваною ухвалою прийнято відмову від позову, та закрито провадження по справі.

Але колегія суддів вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, і яка підлягає скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу посилався на те, що ОСОБА_5 є позивач по справі, який має право відмовитися від позову, але колегія суддів звертає увагу, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року скасована ухвала Іллічівського міського суду Одеської області щодо заміни позивача у даній справі, тобто ОСОБА_5 не є позивачем, а тому відповідно не може відмовитися від позову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_5 відповідно до доручення від 04.04.2012 року є представником ОСОБА_4, який є відповідачем по даній справі (а.с.57), таким чином суд першої інстанції допустив заміну позивача з ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_5, який є представником відповідача по даній справі, що не було прийнято судом першої інстанції до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої особи, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Також колегія суддів звертає увагу, що сторони про розгляд зазначеного питання не були повідомлені взагалі, хоча в ухвалі суд зазначає, що вони повідомлені належним чином.

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Частиною другою ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_7