Ухвала суду № 56748552, 23.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1674/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановила:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі СК «Універсальна») звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 в порядку регресу кошти у розмірі 4657,45 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.12.2013 року о 11.05 год. в м. Одесі по вул. Мясоїдівській сталася ДТП за участю транспортного засобу «Nissan NOTE», державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3, яка є власником вказаного автомобіля, та транспортного засобу «Mazda 626», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна» згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0306358 від 08.04.2013 року.

На підставі страхового полісу № АС/0306358 від 08.04.2013 ПАТ «СК «Універсальна» сплатило власнику пошкодженого автомобіля «Mazda 626» страхове відшкодування у розмірі 9314,9 грн..

Позивач зазначив, що після сплати зазначеної суми страхового відшкодування ПАТ «СК «Універсальна» звернулось до ОСОБА_3 щодо сплати 50 % зазначеної суми в порядку регресу.

Посилаючись на те, що згідно договору страхування автомобіль ОСОБА_3 був застрахований у м. Рівне. При розрахунку страхового відшкодування відповідно до розпорядження від 09.07.2010 року № 566 «Про деякі питання здійснення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було застосовано коригуючий коефіцієнт К2-1,3 тому, що автомобіль був зареєстрований у місцевості де населення 100000 осіб.

До спричинення ДТП автомобіль був зареєстрований уже в м. Одесі, де населення складає більше 1 млн. осіб, що збільшує імовірність настання страхового випадку, та відповідно до вищевказаного розпорядження є сферою використання коригуючого коефіцієнту К2 від 2,3 до 3,5.

Тобто, при реєстрації автомобіля в місцевості, чи при іншій зміні сфери, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнту, страховий платіж має бути перераховано.

СК «Універсальна» зазначає, що відповідачка не звернулася до страховика з інформацією про зміну місця реєстрації транспортного засобу, тому не був перерахований страховий платіж внаслідок збільшення коригуючого коефіцієнту К2, відповідно до п. 38-1.1. ст. 38-1 Закону.

На підставі зазначеного позивач просив стягнути з відповідачки 50% виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4657,45 грн..

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ СК «Універсальна», суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 04.12.2013 року о 11.05 год. в м. Одесі по вул. Мясоїдівській сталася ДТП за участю транспортного засобу «Nissan NOTE», державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3, яка є власником вказаного автомобіля, та транспортного засобу «Mazda 626», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5 (а.с.13).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.10).

Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0306358 від 08.04.2013 року укладено між ПАТ СК «Універсальна» та ОСОБА_6 (а.с.6).

У звязку з настанням страхового випадку ПАТ «СК «Універсальна» сплатило власнику пошкодженого автомобіля «Mazda 626» страхове відшкодування у розмірі 9314,9 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 53562 від 17.03.2014 року (а.с.30).

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 17.3. ст. 17 зазначеного Закону передбачено, що при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхувальник зобовязаний повідомити страховика про всі діючи договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

У разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу, договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії (ст. 20-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), і як наслідок усі права та обовязки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у власність.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано жодного доказу стосовно повідомлення відповідача, щодо умов договору страхування.

Як правильно зазначив суд першої станції позивач лише надав вимогу про сплату боргу від 05 червня 2014 року, де зазначив, що відповідно до п.п. 38-1.1. ст. 38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2. статті 13 цього Закону (при укладення договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду зобовязана компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ні ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ні ЗУ «Про страхування», ні ЦК України, на підставі яких ґрунтуються взаємовідносини між сторонами, не передбачено обовязку особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, у разі переходу до неї прав та обовязків за договором вже чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, зміни власника транспортного засобу, та реєстрації автомобіля у іншій місцевості, чи при іншій зміні сфери, що передбачає збільшення коригуючого коефіцієнту, перерахування страхового платежу, у тому числі обовязок повідомлення страховика про зміну місця реєстрації транспортного засобу за вже діючим договором обовязкового страхування.

Посилання позивача на те, що оскільки ОСОБА_3 не звернулася до страховика з інформацією про зміну місця реєстрації транспортного засобу, внаслідок чого не був перерахований страховий платіж (у звязку із збільшенням коригуючого коефіцієнту К2), а тому відповідачка зобовязана повернути страховику 50% виплаченого страхового відшкодування, колегія суддів до уваги не приймає з вищенаведених підстав.

Таким чином, аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши усі матеріали справи, ухвалив обґрунтоване, законне рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України сторони, які приймають участь у справі користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Страхова компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2