Ухвала суду № 56748481, 28.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11897/14-ц

Провадження 2/522/1132/16

УХВАЛА

28 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Шоста Одеська державна нотаріальна контора, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її Ради опіки та піклування, Одеська товарина біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майне дійсним та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Шоста Одеська державна нотаріальна контора, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її Ради опіки та піклування, Одеська товарна біржа, в якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу №18910 від 04.09.1997 року квартири №16 в м.Одесі по вул. Кленова, 2, укладеного на Одеській товарній біржі; визнати за ним право приватної власності на 9/10 частин квартири №16 в м.Одесі по вул. Кленова, 2.

03.09.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог та просить визнати дійсним договір купівлі - продажу №18910 від 04.09.1997 року квартири №16 в м.Одесі по вул. Кленова, 2, укладеного на Одеській товарній біржі; визнати за ним право приватної власності на 9/10 частин квартири №16 в м.Одесі по вул. Кленова, 2; та визнати за ним право приватної власності на 1/3 частину квартири №13 в м.Одесі по провулку Полуничному, 27.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано документів щодо дійсної ринкової вартості 1/3 частини квартири №13, яка розташована у будинку №27 по пров. Полуничному в м.Одесі, на дату звернення до суду з даним позовом, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна та правильно визначити розмір судового збору в частині позовних вимог майнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем в частині позовних вимог майнового характеру у розмірі 6090 грн..

При зверненні до суду у 2014 році позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн..

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2436 грн. (6090 грн. 3654 грн.) і надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

16.11.2015 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог без руху, так як в цій заяві ОСОБА_1 вказує відповідачем ОСОБА_2, яка не має будь-якого відношення до квартири №13 в м.Одесі по пров. Полуничному, 27.

З зазначеною вимогою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 суд погодитись не може, оскільки в силу положень ст.ст. 10, 33 ЦПК України право вибору відповідача є виключним правом позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Шоста Одеська державна нотаріальна контора, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її Ради опіки та піклування, Одеська товарина біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майне дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко