Ухвала суду № 56748444, 10.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-р/522/23/16

Справа № 522/9107/15-ц

УХВАЛА

10 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення від 12.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Одеської обласної філії ПАТ «УКРСОЦБАНК» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 12.11.2015 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Одеської обласної філії ПАТ «УКРСОЦБАНК» про визнання договору поруки припиненим, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

ОСОБА_2 05.02.2016 року звернувся до суду із заявою про розяснення вказаного судового рішення, за якою просив розяснити резолютивну частину рішення в частині зазначення часу, з якого порука, укладена згідно договору поруки №25-04/80 від 25 липня 2007р., вважається припиненою.

У судове засідання 10.03.2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник та його представник ОСОБА_1 надали 10.03.2016 року до суду заяви, за якими просили розгляд справи провести за їх відсутності.

Суд вивчивши подану заяву, матеріали цивільної справи, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного суду України в своїйпостанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі»роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд розяснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для субєкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Судом встановлено, що рішенням суду від 12.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Одеської обласної філії ПАТ «УКРСОЦБАНК» про визнання договору поруки припиненим задоволено.

У резолютивній частині судового рішення було зазначено наступне:

1.Визнати поруку укладену згідно договору поруки №25-04/80 від 25 липня 2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», - як кредитором, ОСОБА_3 - як позичальником, ОСОБА_2,- як поручителем, припиненою.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Звертаючись до суду з відповідною заявою від 05.02.2016 року ОСОБА_2 просив суд розяснити, з якого саме часу порука, укладена згідно договору поруки №25-04/80 від 25 липня 2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», - як кредитором, ОСОБА_3 - як позичальником, ОСОБА_2,- як поручителем, вважається припиненою.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з підстав для визнання поруки припиненою була передбачена ч.1 ст. 559 ЦК України, а саме зміна основного зобов'язання без згоди поручителя унаслідок чого збільшилась відповідальність поручителя. Так, 30.06.2009р. між позичальником ОСОБА_3 та банком було підписано Додаткову угоду №1 від 25.07.2007р. про внесення змін до Договору кредиту №2007/670-2.06/131 від 25.07.2007р., за якою збільшились сума кредиту, розмір процентів за користування ним та змінився кінцевий термін повернення кредиту.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним розяснити позивачу, що вирішуючи спір, який виник між сторонами, враховуючи факт укладання 30.06.2009 року додаткової угоди до кредитного договору між Банком та позичальником ОСОБА_3, без згоди поручителя, суд виходив з того, що обсяг відповідальності позивача як поручителя збільшився унаслідок підписання даної додаткової угоди та вважає, що порука вважається припиненою з моменту укладення даної додаткової угоди, тобто з 30.06.2009 року.

На підставі ст. ст. 60, 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення від 12.11.2015 року задовольнити.

Розяснити резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року, вказавши, що порука, укладена згідно договору поруки №25-04/80 від 25 липня 2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», - як кредитором, ОСОБА_3 - як позичальником, ОСОБА_2,- як поручителем, вважається припиненою з 30.06.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.03.2016