Постанова № 56748266, 25.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8882/15

Провадження № 1-кс/5221/5908/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І. за участю секретаря Стогнієнко Т.Г., адвоката Єлуашвілі І.В., розглянувши скаргу адвоката Єлуашвілі І.В. діючого в інтересах ПП «Аргентум», код ЄДРПОУ 30913759 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області Семенюка М.В. від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 42014160000000093 відносно старшого слідчого СВУ СБУ в Одеській області ОСОБА_1 і старшого оперуповноваженого ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Єлуашвілі І.В. діючий в інтересах ПП «Аргентум» звернувся до Приморського районного суду із скаргою на постанову від 30.03.2015 про закриття кримінального провадження відносно слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_1 та старшого оперупововаженого ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2., в якій вказує, що 30.03.2015 р. постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області Семенюка М.В. закрите кримінальне провадження №42014160000000093, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_1 та старшого оперуповноваженого ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2. ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч. 3, ст. 366 ч.2 та ст.367 ч.2 КК України.

Адвокат Єлуашвілі І.В. вважає, що зазначена постанова винесена передчасно, та її мотивувальна частина містить суперечливі висновки, на підстав чого, адвокат вважає необхідним скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий Семенюк М.В. та представник прокуратури Одеської області до судового засідання не явилися, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду скарги, тому суддя відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку адвоката Єлуашвілі І.В., який просив скаргу задовольнити, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим не дотримані, вважаю, що заслуговують на увагу та підлягають перевірці доводи адвоката Єлуашвілі І.В. про те, що слідчим в постанові про закриття кримінального провадження допущено суперечливі висновки.

Так, з викладеного змісту обставин мотивувальної частини постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що «юрист ПП «Арґентум» та ПП «Одеські ювеліри» ОСОБА_5, 26.06.2014 звернулась до СБУ з заявою про нестачу на ПП «Аргентум» 6 388, 77 грам срібла та 23 957, 88 грам золота на загальну суму 9 444 464, 00 грн., які були начебто неповернуті за актами приймання-передачі, складеними працівниками УСБУ, факт якої підтверджено судово-економічною експертизою, але у іншому розмірі, а саме золота 585 проби у кількості 3 475, 70 грам та срібла 925 проби у кількості 4 546, 68 грам.

Допитаний в якості свідка директор ПП «Арґентум» ОСОБА_6 підтвердив факт нестачі на вказаному підприємстві золота і срібла загальною вартістю 944 464, 00 грн.

Також було встановлено, що акт прийому-передачі від 06.09.2011, відповідно до якого було повернуто вилучені ювелірні вироби, складається з 370 сторінок, при цьому ювелірні вироби щодо який виявлено нестачу, відображені на сторінці 178.

При цьому, у постанові про визначення предметів від 06.09.2011 та у розписці від імені ОСОБА_7 від 06.09.2011 не міститься перелік вищевказаних ювелірних виробів.

Відповідно до висновків судово-технічних експертиз, два аркуші 178 та 179 роздруковані не на тому принтері, на якому надруковано аркуші 1-177, 180- 370. Крім того, у постанові про визначення предметів від 06.09.2011 текст виконаний за допомогою знакосинтезуючого пристрою (принтера) з лазерною технологією друку. Текст постанови про визначення предметів від 06.09.2011 виконаний не на тому принтері, на якому виконаний текст 1-177, 180-370 сторінок акту приймання-передачі від 06.09.2011, і не на тому, за допомогою якого виконаний текст на 178, 179 аркушах акту, а імовірно, на принтері Xerox Phaser 3117 s/n L 93601917, що наданий на експертизу, тобто принтер, який вилучений у службовому кабінеті слідчого ОСОБА_1 Разом з тим, дати категоричну оцінку на це питання не виявилось можливим з причини відсутності індивідуалізуючи ознак, котрі б вказували на використання даного принтера для друкування тексту постанови.

Допитаний в якості свідка директор ПП «Одеські ювеліри» ОСОБА_7 заперечив факт отримання вищевказаних дорогоцінних металів, а також повідомив, що його було викликано для підпису зазначеного акту прийому- передачі вже після повернення йому всіх вилучених предметів та ювелірних виробів, належних ПП «Одеські ювеліри» і тому він здійснював свої підписи автоматично та помилково підписав зазначені вище сторінки.

Як встановлено, обшуки, огляди та зберігання вилучених під час обшуків ювелірних виробів та заготовок з дорогоцінних металів (золота та срібла) для їх виробництва, зливків проволоки та гранул дорогоцінних металів, проведено ОСОБА_1 та членами його слідчої групи з порушеннями норм КПК України та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що в матеріалах кримінальної справи № 831 наявні безсистемно підшиті у різні томи справи супровідні листи до призначеної ОСОБА_1 15.08.2011 судово - товарознавчої експертизи ювелірних виробів та двох пакетів з ювелірними виробами, які згідно відбитку штампу ОНДІСЕ отримано інститутом 22.08.2011, а також висновок експерта від 02.09.2011 та акт здачі-приймання висновку без підпису слідчого.

В той же час, постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи, окремого протоколу відібрання зразків ювелірних виробів для експертного дослідження, а також документів про повернення ювелірних виробів із пакету № 2 власнику, матеріали кримінальної справи № 831 не містять, що, можливо, свідчить про втрату або привласнення службовими особами УСБУ в Одеській області ювелірних виробів, які 22.08.2011 було направлено до ОНДІСЕ».

Крім того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування, слідчий під час досудового розслідування по кримінальному провадженні № 42014160000000093, на підставі отриманих доказів, а саме допитів свідків, висновків експертиз та іншого, які на думку слідства були достатніми для доказування причетності до вказаних злочинів старшого слідчого У СБУ в Одеській області ОСОБА_1 і ОСОБА_2., який на той час займав посаду старшого оперуповноваженого У СБУ в Одеській області, було підготовлено та направлено 01.09.2014 до відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області для затвердження проект повідомлення про підозру ОСОБА_1 у скоєння злочинів, передбачених ч. З ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. За результатами вивчення зазначеного документу та матеріалів кримінального провадження № 42014160000000093, проект повідомлення про підозру було повернуто процесуальним керівником без узгодження, у зв'язку з відсутністю достатніх доказів, які б свідчили про вчинення старшим слідчим СВ У СБУ в Одеській області ОСОБА_1 вищевказаних злочинів.

Слідчим в обґрунтування мотивів прийнятої постанови вказано, що встановленими Кримінальним процесуальним Кодексом України заходами, у ході подальшого досудового розслідування неможливо довести про наявність у діях старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_1. і старшого оперуповноваженого ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2. складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, у зв'язку з тим що процесуальний керівник повернув проект повідомлення про підозру без узгодження він був змушений винести постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що слідчим допущено суперечливі висновки щодо підстав закриття кримінального провадження, оскільки в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий вказує на наявність доказів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, а у якості підстави закриття кримінального провадження у цій ж постанові зазначено, про непогодження процесуальним керівником проекту повідомлення про підозру, що не відповідає вимогам до складання постанови, передбаченим ч.5 ст.110 КПК України, оскільки зміст прийнятого процесуального рішення викладено у суперечливих мотивах.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 2 ст. 9 КПУ України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Окремо слід визначити, що відмова процесуального керівника в погодженні повідомлення про підозру є необґрунтованою та невмотивованою, з огляду на зміст мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчим зазначені порушення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не враховані, постанова винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Крім того, 12.03.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області Сменюка М.В. від 29.11.2014 була скасована та слідчим суддею були зобов'язані слідчі прокуратури Одеської області виконати в повному обсязі ухвалу слідчого судді від 12.03.2015 року.

Після отримання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року, ухвала слідчого судді не була виконана, ніякі слідчі дії не проводились, у порушення ст.21 КПК України слідчий при досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження виніс 30 березня 2015 року тотожну за змістом постанову про закриття кримінального провадження постанові від 29.11.2014, 30 березня 2015 року яка була скасована ухвалою слідчого судді 12.03.2015 року.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 284, 303-307 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Єлуашвілі І.В. на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області Семенюка М.В. від 30.03.2015 р. про закриття кримінального провадження №42014160000000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_1 та старшого оперуповноваженого ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2. ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч. 3, ст. 366 ч.2 та ст.367 ч.2 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області Семенюка М.В. від 30.03.2015 р. про закриття кримінального провадження №42014160000000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_1 та старшого оперуповноваженого ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2. ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч. 3, ст. 366 ч.2 та ст.367 ч.2 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити слідчому першого слідчого відділу прокуратури Одеської області Сменюку М.В. для виконання вимог суду і заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Капля

25.03.2016