Ухвала суду № 56748004, 28.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____

Справа №521/4980/16-ц

пр. №2-з/521/88/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Ахмад, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У березні 2016р. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договоромта просив суд стягнути з останніх в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором №014/0044/74/67251 від 19 жовтня 2006р., визначену станом на 28 січня 2016р. у сумі 57337,19дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1426003,09грн., що складається з: 45761,45дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1138108,95грн.- заборгованості за кредитом; 11575,74дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 287894,14 грн. - заборгованість за відсотками.

Ухвалою суду від 28 березня 2016р. відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, якою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просив суд накласти арешт на все майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, та його поручителю - ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2.

Представник позивача мотивував заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що подана представником позивача заява про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідачів не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, позивачем до суду не було надано відомостей про наявність у відповідачів будь-якого рухомого чи нерухомого майна на праві власності, а також даних про те, які рахунки відкриті на імя відповідачів.

З матеріалів справи не вбачається, яке саме майно та грошові кошти належить відповідачам, та на яке конкретно майно та грошові кошти необхідно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача про забезпечення позову, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

З цих підстав заява представника позивача про забезпечення позову, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Ахмад, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Сегеда