Ухвала суду № 56747772, 28.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/1158/15-ц 28.03.2016

Провадження №22-ц/784/927/16

Справа №469/1158/15-ц

Провадження №22-ц/784/927/16

У Х В А Л А

28 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області 23 лютого 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області 23 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка подала апеляційну скаргу звернулася до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано його представником лише 01 березня 2016 року, що позбавило його можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 23 лютого 2016 року відповідач не був присутнім, що підтверджується журналом судового засідання від 23 лютого 2016 року (а.с.100-101). Відомості щодо направлення судом першої інстанції копії оскаржуваного рішення відповідачу поштою та відомості про отримання вищезазначеного рішення останнім в матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції лише 10 березня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення Березанського районного суду Миколаївської області 23 лютого 2016 року було отримано його представником 01 березня 2016 року в приміщенні суду першої інстанції, про що є відмітка на заяві, яка міститься у матеріалах справи (а.с.107).

З огляду на зазначені обставини у справі та вимогу законодавства щодо обовязку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, та за умови відсутності доказів у справі про дату отримання заявником копії оскаржуваного рішення, від якої починається перебіг процесуального строку, а також з точки зору дотримання права учасників процесу на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини, наведені в заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.219,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області 23 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області 23 лютого 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та відповідності її вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2