Постанова № 56747638, 18.03.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2245/16-п від18.03.2016

н\п 3/490/1026/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності. розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 12 лютого 1985 року в Одеській області, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2016 року, близько 00 год. 35 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись вулицею ОСОБА_2 в районі будинку №45 по вул.2-га Поздовжня в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за викладених у протоколі обставин не визнав, при цьому суду пояснив, що процедуру проходження огляду на стан алкогольного спяніння співробітниками поліції було порушено, оскільки на вимогу співробітників поліції проїхати до медичної установи він погодився, проте пояснив їм, що в салоні автомобіля знаходиться його малолітня донька та проїхати до медичної установи негайно він не має змоги. На його вимогу завезти доньку додому, а потім проїхати до медичної установи співробітниками поліції йому було відмовлено. У звязку з чим йому було запропоновано лише пройти алкотестер «Драгер», з результатами якого він був незгоден. За такого провадження по справі просив закрити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), додатку до цього протоколу роздруківці результатів огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального засобу „Drager (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3,4).

Разом з тим, суд критично оцінює надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, оскільки жодних доказів, підтверджуючих викладене у своїх запереченнях ОСОБА_1 у судовому засіданні не надав, натомість його пояснення повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначили що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичній установі, а тому є підстави вважати пояснення ОСОБА_1 неправдивими та такими, що надані з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від виклику у судове засідання співробітників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного матеріалу, а також осіб, які надали вищезазначені письмові пояснення.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, а також, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 130 КУпАП, вважаю, що штраф у розмірі 3 400 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Тішко Д.А.