Вирок № 56747613, 25.03.2016, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №1-кп/485/10/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко С.В.,

сторони обвинувачення - прокурора Ціома В.В.,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014150160000117 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має сина ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4, 08 квітня 2014 року близько 15 години, в смт. Березнегувате Миколаївської області, керуючи технічно справним автомобілем марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по сухій проїжджій частині вулиці Піонерська із двостороннім рухом в супереч вимогам п.12.4 ПДР зі швидкістю, відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи №930 від 14.08.2014, яка перевищувала 69.5 км/год.

У цей час із території АЗС Кворум, яка розташована з правої сторони проїзної частини вилиці Піонерська смт. Березнегувате відносно напрямку руху автомобіля в бік проїжджої частини рухався колісний трактор "МТЗ-50", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, з порушення п.31.4.5 (г,е) Правил дорожнього руху ходова частина перебувала в несправному, але працездатному та функціонально придатному стані.

Водій ОСОБА_4, під час руху у обраному напрямку в районі автозаправної станції грубо порушив п.п.12.1,12.4 ПДР не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В супереч вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, яким обмежується швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах 60км/год., рухався зі швидкістю більше 69,5км/год. У порушення п.12.3 Правил дорожнього руху не вжив заходів до зменшення швидкості при виявленні об'єктивно видимої перешкоди у вигляді трактора МТЗ-50 аж до зупинки транспортного засобу.

Водій колісного трактора "МТЗ-50" ОСОБА_2, в свою чергу при наближенні автомобіля "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, в порушення п.п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції не надав перевагу у русі автомобілю та перед зміною напрямку руху ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на проїзну частину вулиці Піонерська що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 818 від 18 червня 2014 року в результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з переломом 4-го ребра справа, правобічного гемопневмотораксу, підшкірної емфіземи справа, плин яких ускладнився після травматичною нижньодольовою правосторонньою пневмонією, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 930 від 14 серпня 2014 дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4, вимог п.п.12.3,12.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення ОСОБА_4, Правили дорожнього руху України знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні злочину винним себе не визнав. Суду показав, що 08 квітня 2014 року, керуючи належним йому на праві власності автомобілем марки "Opel Omega", у після обідній час рухався по проїжджій частині вулиця Піонерська з боку в"їзду до смт Березнегувате зі швидкістю до 60км/год. В районі автозаправної станції на автодорогу виїхав трактор "МТЗ-50" та зупинився на його смузі руху. Прийняв рішення про об'їзд перешкоди з виїздом на зустрічну смугу руху. Коли відстань між транспортними засобами становила приблизно тридцять метрів, трактор продовжив рух. Наступна зміна напрямку руху на протилежний бік не завадила зіткненню його автомобіля передньою лівою частиною з задньою лівою частиною трактора. Зазначив, що аварійну ситуацію було створено ОСОБА_2, а він не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим його вина підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_2, в судовому засіданні, що 08 квітня 2014 року керував власним трактором "МТЗ-50", виїжджаючи на проїжджу частину вулиці Піонерська в смт. Березнегувате з автозаправної станції з поворотом наліво, пересвідчився у безпеці руху. Транспортних засобів зліва на відстані що найменше двісті метрів не було. Знаходячись на смузі руху по направленню виїзду з смт. Березнегувате, побачив автомобіль обвинуваченого, який рухався йому назустріч з перевищенням швидкості. З'їхав на узбіччя, завдяки чому зіткнення було дотичним. На лікування обвинувачений передав йому 5000грн.

Допитаний свідком ОСОБА_6, підтвердив, що зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху трактора, який попередньо виїхав з автозаправної станції. Свідок не бачив моменту зіткнення, але достеменно чув звук гальмування легкового автомобіля. Також він був понятим разом з ОСОБА_7, при складані протоколу та схеми до протоколу огляду місця ДТП. Бачив місце події, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, слід від гальмування який залишив автомобіль лівим заднім колесом "Opel Omega", зауважень не було.

Свідок ОСОБА_8, суду показав, що 08 квітня 2014 року приблизно о 16.00 годині, від чергового РВС отримав вказівку на виїзд на місце ДТП, що сталося біля будівлі 109 по вулиці Піонерській в смт. Березнегувате із двостороннім рухом. По приїзду на місце ДТП було виявлено зіткнення двох транспортних засобів автомобіля "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, та трактора "МТЗ-50" під керуванням водія ОСОБА_2 З участю понятих було складено протокол огляду місця ДТП, схему до протоколу та за допомогою фотоапарата зафіксовано місце ДТП. Автомобіль "Opel Omega" знаходився на проїзній частині дороги, трактор "МТЗ-50" на узбіччі. Слід гальмування який залишив автомобіль "Opel Omega" становить 27.30м. Також було зазначено локалізацію пошкоджень транспортних засобів, зауважень не поступило. Крім того з участю водіїв транспортних засобів учасників ДТП за їх згодою, а також понятими в червні та липні 2014 року проводився слідчий експеримент. Автомобіль "Opel Omega" під керуванням ОСОБА_4, рухався прямо по вулиці Піонерській смт. Березнегувате із двостороннім рухом. Трактор "МТЗ-50"здійснював виїзд з АЗС на свою смугу руху у напрямку руху по вулиці. По цій смузі рухався автомобіль "Opel Omega", після чого він звернув на узбіччя дороги. Але зіткнення транспортних засобів відбулося передньою лівою частиною автомобіля "Opel Omega" з заднім лівим колесом трактора "МТЗ-50". Після чого, він зробив відповідні заміри з понятими та водіями транспортних засобів учасниками ДТП, зауважень не поступало. Вважає, що водій автомобіля "Opel Omega", перевищив швидкість, а тому не зміг уникнути зіткнення з трактором "МТЗ-50".

Свідок ОСОБА_7, підтвердив факт, що він був понятим разом з ОСОБА_6, в їх присутності було складено протокол та схему до протоколу огляду місця ДТП. Бачив місце події, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, слід від гальмування який залишив автомобіль лівим заднім колесом "Opel Omega". А також відстань на якій знаходилися транспортні засоби та їх розташування, стан покриття дороги та її розміри. Зауважень від учасників не було.

Допитаний свідок ОСОБА_9, за клопотанням захисника потерпілого, підтвердив факт, складання працівником міліції протоколу та схеми до протоколу місця ДТП в день вчинення ДТП за участю понятих. Бачив місце розташування автомобіля та трактора і локалізацію пошкоджень, а також гальмовий слід автомобіля та слід трактора на бруківці. А також про те, що проводилося вимірювання відстані на якому знаходилися транспортні засоби один від одного, від узбіччя дороги, стан покриття дороги та її розміри.

З показань свідка ОСОБА_10, вбачається, що згідно доручення начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області для здійснення подальшого досудового розслідування кримінального правопорушення 07 липня 2015 року він прийняв до свого провадження дану кримінальну справу. Постановою від 07 липня 2015 року вніс зміни щодо кваліфікації кримінального правопорушення за ознаками ч.1ст.286 КК України, кваліфікуючи дане кримінальне правопорушення, за ознаками ч.2 ст.286 КК України. Та визнав потерпілим в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 А також визнав в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12014150160000 117 від 08 квітня 2014 року в якості речових доказів автомобіль марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1 та колісний трактор "МТЗ-50", реєстраційний номер НОМЕР_2, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4, і ОСОБА_2 Крім того постановою від 8 липня 2015 року кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_2, закрив за відсутністю в його діях складу кримінального провадження (через відсутність тілесних ушкоджень в осіб, причетних до вказаної ДТП, виниклої, у тому числі з вини ОСОБА_2І). Копію даної постанови направив УДАІ УМВС України в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за порушення п.п.10.1.10.2,31.4.5 (г.е) ПДР та вимог дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено додатку 1 до ПДР України.

З показань свідка ОСОБА_11В, вбачається, що він був призначений в групу слідчих у даному кримінальному провадженні та надавав методичну допомогу слідчому Кукіну В.В. В даному кримінальному провадженні постановою від 04 серпня 2015 року він призначив судово - автотехнічну експертизу по дослідженню механізму і обставин ДТП. Вихідні дані були встановлені на протязі всього досудового розслідування. З урахуванням всіх даних кримінального правопорушення в тому числі і слідової інформації перед експертом було поставлені питання.

Допитаний свідком експерт ОСОБА_12, суду показав, що водій автомобіля "Opel Omega", ОСОБА_4, грубо порушив п.п.12.1,12.4.12.3 ПДР під час руху у обраному напрямку не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У населеному пункті рухався зі швидкістю більше 69,5км/год. Та не вжив заходів до зменшення швидкості при виявленні об'єктивно видимої перешкоди у вигляді трактора МТЗ-50 аж до зупинки транспортного засобу.

Водій трактора "МТЗ-50" ОСОБА_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виїзді з автозаправної станції не надав перевагу у русі автомобілю "Opel Omega" чим порушив вимоги п.п.101.10.2 ПДР, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів. Разом з тим рух автомобіля "Opel Omega" під керуванням ОСОБА_4, в населеному пункті з перевищенням швидкості знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали. Крім того пояснив, що при гальмуванні шини йдуть рівно, при юзі під кутом зазвичай слід гальмування не залишається.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 квітня 2014 року зі схемою та фото таблицею, зафіксовано, що місцем зіткнення транспортних засобів є 59-й кілометр траси "Казанка-Березнегувате". Проїзна частина представляє собою горизонтальну ділянку з асфальтобетонним покриттям, шириною 10.10м, призначена для руху у двох напрямках, кожен по одній смузі. Дорожня розмітка відсутня. До проїжджої частини зліва по направленню руху до центру смт.Березнегувате примикає грунтове узбіччя. Рух на даній ділянці автодороги не регулюється. Транспортні засоби розташовані: автомобіль марки "Opel Omega" на проїжджій частині зліва по вказаному напрямку руху, трактор на узбіччі і мають зовнішні ушкодження з концентрацією в районі передньої лівої частини на автомобілі марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1, і у вигляді деформації диску заднього лівого колеса трактора марки "МТЗ-50" реєстраційний номер 0844НЕ. На схемі та фото таблиці зафіксовано слід гальмування, залишений лівим заднім колесом автомобіля обвинуваченого довжиною 27.3м.(том №1 а.с.60-75).

За результатами токсикологічного дослідження від 10 квітня 2014 року за біологічним аналізом, який відібрано 08 квітня 2014 року, підтверджено, що водії - учасники дорожньо-транспортної пригоди перебували у тверезому стані. (том. №1 а.с.79-80)

Згідно висновку судово-медичного експерта №818, період проведення 12-18.06.2014 року, стверджується, що у ОСОБА_2, мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з переломом 4-го ребра справа, правобічного гемопневмотораксу, підшкірної емфіземи справа, плин яких ускладнився післятравматичною нижньодольовою правосторонньою пневмонією. Тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, в тому числі удару об них, не виключно у умовах дорожньо-транспортної пригоди. За ступеням тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до висновку експерта № 536 від 16 червня 2014 року про проведення дослідження технічного стану транспортного засобу на момент ДТП робоча гальмівна, ходова і кермова системи автомобіля марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебували в працездатному стані, дозволяли водію зменшити швидкість з відомою йому ефективністю аж до зупинки транспортного засобу, не мали несправностей, які могли призвести до раптової для водія відмови системи, чи до несподіваного зміщення автомобіля в сторону від вибраного направлення руху. Виявлені несправності ходової частини виникли в процесі розвитку ДТП і не являлися його причиною.(том № 1 а.с. 99-102).

До та кого ж висновку прийшов експерт, проводячи дослідження технічного стану трактора "МТЗ-50", про що свідчить висновок експерта № 535 від 17 червня 2014 року. Зафіксована при цьому несправність ходової частини транспортного засобу за установки на передні колеса шин з різним малюнком протектора і відсутності однієї гайки кріплення диска правого переднього колеса, не виключала її функціональності та не могла призвести до раптової втрати керованості. Деформація лівої задньої полу осі об'єктивно виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди.(том №1 а.с. 92-96)

З висновку судової транспортно - трасологічної експертизи № 534 від 17 червня 2014 року, вбачається, що при ДТП відбулося контактування лівої передньої частини автомобіля марки "Opel Omega" і лівого заднього колеса трактора "МТЗ-50". В угол між продольними осями транспортних засобів, який відліковується на плані проти ходу годинникової стрілки від продольної осі автомобіля до продольної осі трактора складає близько 175 градусів. На момент ДТП легковий автомобіль знаходився на межі проїжджої частини, трактор на узбіччі, обидва транспортні засоби зліва по направленню руху в центр смт. Березнегувате. (том. №1 а.с.82-90)

Постановою від 07 липня 2015 року слідчий вніс зміни щодо кваліфікації кримінального правопорушення за ознаками ч.1ст.286 КК України, кваліфікуючи дане кримінальне правопорушення, за ознаками ч.2 ст.286 КК України. Та визнав потерпілим в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 А також визнав в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12014150160000117 від 08 квітня 2014 року в якості речових доказів автомобіль марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1 та колісний трактор "МТЗ-50", реєстраційний номер НОМЕР_2, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4, і ОСОБА_2

Постановою про закриття кримінального провадження від 8 липня 2015 року слідчий кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_2, закрив за відсутністю в його діях складу кримінального провадження (через відсутність тілесних ушкоджень в осіб, причетних до вказаної ДТП, виниклої, у тому числі з вини ОСОБА_2І).

Копію даної постанови направив УДАІ УМВС України в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за порушення п.п.10.1.10.2,31.4.5 (г.е) ПДР та вимог дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено додатку 1 до ПДР України. (том №1 а.с.147-148)

За висновком судової автотехнічної експертизи № 930 від 14 серпня 2014 року зазначена дорожня пригода сталася внаслідок невідповідності дій водія автомобіля марки "Opel Omega" ОСОБА_4, вимогам п.п. 12.4.12.3 Правил дорожнього руху України тому, як у населеному пункті рухався зі швидкістю більше 70 км/год. Він не мав технічної можливості шляхом гальмування, відвернути зіткнення з трактором Та не вжив заходів до зменшення швидкості при виявленні об'єктивно видимої перешкоди у вигляді трактора МТЗ-50 аж до зупинки транспортного засобу. Така можливість у нього була б наявною при дотриманні допустимої швидкості у населеному пункті не більше 60км/год, у тому числі за виявлення небезпеки з моменту відновлення руху трактора з місця зупинки на смузі руху автомобіля до місця зіткнення, тобто за 30 метрів, на які обвинувачений вказав при судовому розгляді.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визначає, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому, треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Суд приймає висновок про невідповідність дій обвинуваченого вимогам п.п.12.4, 12.3 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, таким, що відповідає встановленим обставинам справи.

За такого, а також відсутності у кримінальному провадженні обставин, які б беззаперечно виключали кримінальну відповідальність ОСОБА_4, відсутні.

З висновку судової автотехнічної експертизи №930 також вбачається, що водій трактора у ситуації дорожньо-транспортної пригоди не дотримав вимог п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та п.2.2 р.33 (Дорожні знаки) і це могло послужити причиною ДТП. При цьому, таке порушення з боку ОСОБА_2 не було причиною порушення вищезазначених Правил дорожнього руху обвинуваченим і останній за дотримання допустимої швидкості руху мав можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Суд приходить до висновку що обидва водії порушили певні правила дорожнього руху, зокрема - водій трактора МТЗ-50 ОСОБА_2, своїми діями, які не відповідали вимогам п. п. п.п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху та п.2.2 р.33 (Дорожні знаки), створив необхідні умови виникнення даної пригоди, а водій автомобіля марки "Opel Omega" ОСОБА_4 своїми діями, які не відповідали вимогам п. п.12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України реалізував дані умови.

При цьому, з технічної точки зору такі дії водія ОСОБА_4, знаходяться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. А провадження у справі закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи у місцевому суді ст.38 КУПаП строків накладення адміністративного стягнення.

Суд не приймає доводів сторони захисту про відповідність дій обвинуваченого вимогам Правил дорожнього руху, які спростовуються дослідженими доказами, показами свідків. При цьому, суд також не бере до уваги твердження обвинуваченого та захисника про фіксування слідів юзу, внаслідок перерозподілу маси автомобіля на місці ДТП. Як зазначив експерт в судовому засіданні при юзу автомобіля слід не залишається. А також порушення права обвинуваченого на захист. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 07 липня 2015 року підозрюваному ОСОБА_4, було залучено захисника адвоката ОСОБА_13 Та розцінює їх як бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того при проведенні слідчої дії обвинуваченому було роз'яснено право на захист та зміст ст. 63 Конституції про що свідчить особиста його підпис. В силу ч.3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані з показань ОСОБА_4, як свідката при проведенні слідчого експерименту та частково у висновку експерта №930про встановлення його вини у вчиненні злочину.

Оцінивши в сукупності зазначені докази, суд вважає, що вони, беззаперечно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4, що своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризуються позитивно, має на утримані сина -ІНФОРМАЦІЯ_4, є приватним підприємцем, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом'якшує покарання для обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визначає відшкодування збитку потерпілому. Та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину який за кваліфікацією ст.12 КК України віднесеного до категорії необережного тяжкого злочину, наслідком якого є отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, обставини його вчиненняобидва водії порушили певні правила дорожнього руху, порушення потерпілим ОСОБА_2, Правил дорожнього руху, яке хоча й не стало причиною ДТП, однак сприяло такому, перевищення швидкості руху у межах населеного пункту, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, вжиття заходів до відшкодування потерпілому матеріальної шкоди на лікування, вказані дані про особу обвинуваченого, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику, веде підприємницьку діяльність, проживає з сім'єю, у якій виховується малолітня дитина, враховуючи думку потерпілого який просив не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, суд ухвалює про призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, визначаючи його необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню нових злочинів без застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Підставами до незастосування додаткової міри покарання суд визнає те, що обвинувачений як до ДТП так і у наступному не допускав порушень Правил дорожнього руху, потребує спеціального права для здійснення підприємницької діяльності, яка слугує джерелом доходу для утримання дитини.

У відповідності до ст.75 КК України, суд, враховуючи тяжкість злочину, встановлені обставини справи, дані про особу винного щодо наявності постійного місця проживання, сталих соціальних зв'язків, утриманця, роботи, позитивної характеристики, притягнення до кримінальної відповідальності вперше і позицію потерпілого про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, приходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку за умови не вчинення нового злочину та виконання покладених на нього обов'язків за п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.122,124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави 3382грн.50 коп. витрат, пов'язані із залученням експерта для проведення транспортно - трасологічної експертизи, судово - автотехнічної експертизи та авто технічної експертиз.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки за п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта 3382грн.50коп.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_3 - вважати повернутим власнику ОСОБА_4; трактор "МТЗ-50" - вважати повернутим власнику ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий