Постанова № 56747590, 24.03.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1222/16-а

Провадження № 2-а/500/63/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Грабовської Світлани Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Грабовської Світлани Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови № 145 від 26.02.2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Грабовською Світланою Володимирівною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., мотивуючи тим, що він не був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, постанова була прийнята без його участи, він не був сповіщений про час та місце розгляду справи, 15.02.2016 року відповідачем не проводилось жодної перевірки, з листа Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області від 28.01.2016 року вбачається, що така перевірка планувалась на 10.02.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Грабовська С.В. не з'явилась про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання 16.03.2016 року повістки про виклик, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Грабовською Світланою Володимирівною відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188 - 42 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 вимогу припису від 04.11.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не виконав.

Також відповідачем було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.02.2016 року, від отримання якого, нібито, позивач відмовився.

Постановою № 145 від 26.02.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Грабовської Світлани Володимирівни позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2016 року з Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області були витребувані письмові докази, ухвала суду не була виконана.

Відповідачем не було надано доказів правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 названого Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення складається виключно в присутності цієї особи.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, нібито, відмовився від підписання протоколу та його отримання. В протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено право позивача подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також не роз'яснено йому права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

При цьому відповідачем не було надано належних та допустимих доказів відмови позивача від підписання та отримання протоколу.

Аналогічну за змістом правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016 року ( справа № 814/2424/14, головуючого- Зайця В.С., № рішення 55469236).

В судовому засіданні було встановлено, що 26.02.2016 року в м. Одеса головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Грабовською С.В. була розглянута адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за його відсутності, про що зазначено в постанові № 145 від 26.02.2016 року.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Грабовською С.В. не було з'ясовано чи був сповіщений позивач належним чином про розгляд адміністративної справи та була винесена постанова № 145 від 26.02.2016 року.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини у рішенні від 8 листопада 2005 року констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі.

Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» (рішення від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21 жовтня 2011 року) встановив, що при розгляді справи «Коробова проти України» в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції було допущено порушення ст. 3, п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема, й через те, що суд апеляційної інстанції розглянув подану апеляцію на постанову місцевого суду без його участі та таким чином обмежив його право бути присутнім під час розгляду справи.

Також рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного від 11 квітня 2011 року, констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. При цьому Європейський суд у своєму рішенні в пунктах 25 і 26 наголосив про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду, що відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права.

Таким чином, відповідачем було суттєво порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, щодо права позивача бути присутнім під час розгляду її справи, надавати пояснення, докази, користуватися юридичною допомогою захисника.

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді штрафу від 300 до 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.02.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року, постанови № 145 від 26.02.2016 року вбачається, що перевірка виконання вимог припису від 04.11.2015 року була проведена 15.02.2016 року з виїздом за адресою: вул. Болградська, 94, м. Ізмаїл, при цьому з листа Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області від 28.01.2016 року вбачається, що така перевірка планувалась на 10.02.2016 року.

Враховуючи вищезазначені порушення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимогиОСОБА_2, визнати протиправною та скасувати постанову № 145 від 26.02.2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Грабовською Світланою Володимирівною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 280, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 145 від 26.02.2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Грабовською Світланою Володимирівною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.Я.Присакар