Вирок № 56746860, 28.03.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2481/15-к

Провадження 1-кп/483/30/2016

ВИРОК

Іменем України

28 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю прокурора Ярмошевича О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150100000437 від 04 травня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився 22 серпня 1984 року в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 травня 2015 року приблизно о 21 год., маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби, в порушення п.п. 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного лову, що затверджені наказом № 19 Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, не маючи відповідного дозволу, забороненим знаряддям лову трьома месиновими сітками незаконно займався рибним промислом в акваторії Дніпровсько-Бузького лиману Чорного моря, в районі с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, в ході якого виловив і знищів рибу породи карась в кількості 17 одиниць, риби породи бичок в кількості 47 одиниць та риби породи пузанок в кількості 165 одиниць, чим заподіяв істотну шкоду рибним запасам України та матеріальних збитків, які згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, складають 29 937 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому йому незаконному зайнятті рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно, увечері 03 травня 2015 року вирішив піти на рибалку. Відійшовши від берега біля с. Куцуруб, він поставив три сітки, біля 5 години ранку наступного дня вибрав їх, після чого був затриманий працівником прикордонної служби. У вчиненому щиро кається.

Крім власних показань обвинуваченого, його вина у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, зокрема показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також письмовими документами провадження.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою, доповнюють один одного та не залишають сумнівів у доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочиніза викладених вище обставин.

Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його помякшує, та вважає, що для виправлення останнього та попередження нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України з конфіскацією знаряддя лову та всього добутого.

Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди державі, завданої злочином, підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України» слід стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 29 937 грн, розраховану відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні, запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у предявленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки, з конфіскацією знаряддя лову та всього добутого.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (р/р 31111106700282, МФО 826013, ОКПО 37929131 в УДК Миколаївської області) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 29 937 (двадцять девять тисяч девятсот тридцять сім) гривень.

Речові докази: три сітки та гумовий човен, передані до рішення суду на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Очаківському відділі поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: