Ухвала суду № 56746656, 23.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 125/1715/15-ц Провадження № 22-ц/772/610/2016Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.Категорія Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Іванюка М.В., Берегового О.А.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за скаргою приватного підприємства «Інтерпром» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції, за участю третьої особи - суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 щодо оцінки арештованого майна, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Інтерпром» на ухвалу Барського районного суду від 29 грудня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ПП «Інтерпром» звернулось до суду з скаргою дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції щодо оцінки арештованого майна.

Ухвалою Барського районного суду від 27.08.2015 року виконавче провадження №41072411 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ПП «Інтерпром» заборгованості до розгляду скарги по суті зупинено. Зупинена реалізація арештованого заставного майна по виконавчому провадженню №41072411 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ПП «Інтерпром» заборгованості на користь стягувачів.

Ухвалою Барського районного суду від 27.08.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2

Ухвалою Барського районного суду від 29.12.2015 року скаргу ПП «Інтерпром» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції - залишено без розгляду. Відновлено виконавче провадження та скасовано зупинення реалізації арештованого заставного майна.

В апеляційній скарзі ПП «Інтерпром» просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що представник позивачки був присутній в судовому засіданні 04.12.2015 року, проте, розгляд справи був відкладений. Отже, представник скаржника фактично не з'явився в судове засідання без поважних причин лише один раз - 29.12.2015 року і у суду були відсутні підстави для залишення скарги без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання представник скаржника, будучи повідомленим належним чином про розгляд справи 29.12.2015 року, не з'явився без поважних причин, заяви про розгляд скарги у його відсутність не подав.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мають достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався на 04.12.2015 року та 29.12.2015 року.

Проте, будь-які докази повідомлення заявника про призначення скарги до розгляду на вказані дати, в матеріалах справи, відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду не було підстав вважати, що скаржник, який повторно не з'явився, був належним чином повідомлений, а тому підстави для залишення скарги без розгляду відсутні.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про залишення скарги без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Інтерпром» задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду від 29 грудня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: