Ухвала суду № 56746597, 17.11.2015, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/1416/15-ц

Провадження № 2/488/1093/15 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І., при секретарі судового засідання - Македонській В.С.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника відповідача про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 р. в судовому засіданні по цивільній справі № 488/1416/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід судді Селіщевій Л.І.

Свою заяву представник відповідача мотивувала тим, що суддя Селіщева Л.І. як і усі інші судді Миколаївської області, отримує заробітну плату на картку у ПАТ КБ "Приват Банк", і ця обставина викликає сумнів у її об"єктивності та неупереджееності у результатах розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Виходячи зі змісту вказаної норми, вбачається, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність інших обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, причому законодавець не перераховує цих обставин. Разом із цим, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути належним чином аргументованими та доведеними відповідними доказами.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, а також зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як представником відповідача не обгрунтовано будь-яку заінтересованість судді у результатах розгляду даної справи, а наведені ним обставнини жодним чином не вказують на наявність такої заінтересованості судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева