Ухвала суду № 56745571, 28.03.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6128/15-ц

Провадження № 6/645/45/16

У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою, в які просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу від 26 жовтня 2015 року у справі 645/6128/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 26 жовтня 2015 року судом було задоволено заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів, який набрав чинності 26.01.2016 року, однак заявник зазначений наказ отримав лише 24.02.2016 року, у звязку з чим позбавлений можливості предявити судовий наказ в установлений законодавством строк .

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомили, у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26 жовтня 2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн.3419011480, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (розрахунковий рахунок 26009210320643 банк одержувача: АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 35588643) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1043 грн. 43 коп. , а також судовий збір у сумі 60 грн. 90 коп. з кожного.

Зазначений наказ набрав законної сили 26.01.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копія наказу заявнику ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», не направлялась, а отримана за відповідною заявою лише 24.02.2016 року, у звязку з чим суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для предявлення судового наказу для виконання.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання судового наказу до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу від 26 жовтня 2015 року у справі 645/6128/15 ( провадження 2н/645/2497/15) про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: