Рішення № 56745500, 02.08.2011, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 2030/2-10/11

провадження № 2030/2-10/11

02 серпня 2011 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків; зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК Харківобленерго про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК Харківобленерго 01 серпня 2007 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на таке:

відповідачем у справі здійснено заземлення нульового дроту електропроводки в прихованому місці, фазний дріт в третій клемі приладу обліку електроенергії електроенергія споживалася, але не враховувалася електролічильником, допущено порушення Правил користування електроенергією. Працівниками позивача 02 листопада 2006 року було складено відповідний акт № 02-13501, в якому зокрема зазначено, що в кв.100 6.40 на 14 м-ні м. Первомайського Харківської області, яка належить відповідачці, виявлено порушення п.п.48,42 Правил користування електроенергією для населення: заземлення нульового дроту електропроводки в приміщенні в схованому місці штучний нуль, фаза в третій клемі, прилад обліку енергію не враховує. Розрахунком позовної суми вирахувано збитків, спричинених позивачу, на суму 7654 грн. 09 коп.

Представник позивача до суду не прибув, проте надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, згодний на ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судові засідання 30.05.2011 року та 02.08.2011 року не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.

12.09.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду до АК «Харківобленерго з зустрічним позовом про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією та нарахованих санкцій недійсними, посилаючись на те, що акт виявленого порушення складено без її відома та за участі її неповнолітньої онуки; прихованою проводкою вона не користувалася; працівники АК «Харківобленерго» не правильно розрахували суму збитків.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 30.05.2011 року не зявилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, судові не надала заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності, а також не повідомила причини своєї неявки, тому, суд вважає, що позивачка не зявилася до суду без поважних причин. На судове засідання, призначене на 02 серпня 2011 року ОСОБА_1 вдруге не зявилася, знову не повідомила причини неявки та не надала заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у її відсутності, тому, суд зважає, що позивачка двічі не зявилася до суду без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в

судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі без участі сторін та без фіксації процесу за

допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву АК «Харківобленерго», дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі факти у справі та відповідні їм правовідносини:

дійсно, відповідачка є абонентом АК «Харківобленерго» і мешкає за адресою: м.Первормайський Харківської області, ? м-нАДРЕСА_1. Вона порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України за 1357 від 26.07.1999року, а саме: здійснила заземлення нульового дроту електропроводки в приміщенні в схованому місці штучний нуль, фаза в третій клемі, прилад обліку енергію не враховує, чим відповідачем було допущено порушення Правил користування електричною енергією та завдано збитків позивачу на суму 7654,09грн., з яких погасила 500грн. 02 листопада 2006 року за № 02-13501 було складено відповідний акт (а.с.3). Відповідачка не звернулася до енергозабезпечуючої організації для вирішення питання щодо сплати суми збитку, решта сума не погинеш тепер. На підставі зазначеного акту було проведено розрахунок позовної суми (а.с.4).

Згідво ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які ішшшні посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стороною АК «Харківобленерго» ПОЯШМІШІЙЩ доказана вина ОСОБА_1 в порушенні Правил користування електроенергією для наседидиїдИ Натомість ОСОБА_1 не надала судові жодного доказу відсутності її вини, а такої пиши підтвердження своїх вимог за зустрічним позовом, тому позовні вимоги АК «Харківобленерго) з ллішмда законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1, то суд вважає за необхідне залишити їх без розшир через повторну неявку до суду без поважних причин.

Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК слід стягнути з ОСОБА_1: ЗО грн. витрат на інформз-зіинк технічне забезпечення розгляду справи на користь АК «Харківобленерго» та 51 грн. судового збору на г держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 60, 88, ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207, 214-215, 224-22': ЩЖ України, ст.ст. 610, 611, 614 ЦК України, Постановою КМУ Про затвердження Правил корнету* електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року за № 1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2! Трубчевського району Брянської області, жительки м. Первомайського Харківської області, 'А м-н., б. 40, з і ПІП ідентифікаційний номер НОМЕР_1, завдані збитки у сумі 7154 грн. 09 коп. на користь АК Харківобленерго річці) 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код ЗКПО 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» витрати за інформаційно-техаишв забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 51 грн. 00 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АК Харківобленерго про визнання акту оіроП порушення правил користування електричною енергією та нарахованих санкцій недійсними - залишшщ без розгляду.

ОСОБА_1 може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, протяли! щ днів з дня отримання його копії.

АК «Харківобленерго може оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного :уіц Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-дшпЛ строк з дня одержання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2