Ухвала суду № 56745026, 23.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/14188/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шуліка Ю. В.

Провадження № 22-ц/790/2549/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 січня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 направлено до Соломянського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю згідно вимог ст.116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу передати до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Вважає, що висновок суду про необхідність розгляду справи у Соломянському районному суді м. Києва є передчасним.

Належних доказів, що Харківське відділення Банку закрито, матеріали справи не містять.

Також, справа має розглядатися за правилами альтернативної підсудності за місцем його проживання, тобто, підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, житловий будинок №168, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м.Харкова.

Позивач звернувся до суду за місцем знаходження відділення ПАТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до вимог ст. 109 ч.2; 110 ч.5,7 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Позивач, скориставшись своїм правом, обрав для предявлення позову суд за місцем знаходження відділення.

Однак, як зазначено відповідачем і підтверджується наданими доказами, ПАТ «Брокбізнесбанк» знаходиться в стадії ліквідації, всі відділення, у тому числі і Харківська з 30 жовтня 2015 року ліквідовані.

Місцем реєстрації юридичної особи ПАТ «Брокбізнесбанк» є Соломянський район м. Києва.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про направлення згідно вимог ст. 116 ЦПК України справи для розгляду Соломянському районному суду міста Києва.

Посилання ОСОБА_1 щодо направлення справи до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за його місцем проживання безпідставне.

Відповідно до вимог ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Порушення правил підсудності у даному випадку стосується саме відповідача, а не позивача, який мав право за своїм вибором звернутися до Червонозаводського районного суду міста Харкова за місцем знаходження відділення відповідача, що і було ним зроблено.

За таких обставин підстав для направлення справи до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, згідно вимог ст. 116 ЦПК України, не вбачається.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права; підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: