Ухвала суду № 56745018, 21.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1779/16

Справа №623/4581/14ц Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.

Категорія :інші Доповідач - Міненкова Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Міненкової Н.О., суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

за участю секретаря Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року Ізюмське КП теплових мереж звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті комунальних платежів на користь КП «Ізюм-тепло» на підставі судового наказу №623/4581/14 від 14 листопада 2014 року.

На обґрунтування заяви Ізюмське КП «Теплових мереж» посилалось на те, що судовий наказ видано судом за заявою КП «Ізюм-тепло», яке відповідно рішення Ізюмської міської ради від 26 вересня 2014 року припинено шляхом приєднання до Ізюмського КП теплових мереж, рішенням міської ради від 28 листопада 2014 року затверджено передавальний акт, та як правонаступник ліквідованого підприємства, просили здійснити заміну стягувача за судовим наказом, зазначивши, що виконавчий документ на виконання не предявлявся.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі директор Ізюмського КП теплових мереж з посиланням на обґрунтованість їх заяви про заміну стягувача, залишення заяви судом без задоволення вважає такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалу суду просить скасувати, заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,судова колегія відповідно до положень ч.2 ст.307 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу задовольнити частково виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд такого висновку дійшов, з посиланням на те, що судовий наказ не було предявлено до виконання відділом ДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції, а відтак відсутні підстави для заміни стягувача.

З таким висновком погодитись не можна.

Із доданих до заяви матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції 30 грудня 2014 року внесено запис про припинення юридичної особи КП «Ізюм-тепло», а відповідно до нової редакції Статуту Ізюмського КП теплових мереж станом на 05 січня 2015 року відбулась реорганізація шляхом приєднання вказаного підприємства до заявника, який є правонаступником прав та обовязків припиненого підприємства.

Судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованих комунальних платежів набрав чинності 15 грудня 2014 року та може бути предявлений до виконання з 16 грудня 2014 року по 16 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України при припиненні юридичної особи шляхом приєднання права та обовязки передаються правонаступникам.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.ч. 1,2,5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична чи юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені для його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1,п 1 ч.2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Доводи суду першої інстанції, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому проваджені є помилковими так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою зміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання заміни сторони у виконавчому провадженні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. З матеріалів справи не вбачається, що сторони та заінтересовані особи належним чином повідомлялися про розгляд справи.

З огляду на викладене, колегія вважає за необхідне, у звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права ухвалу суду від 04 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу Ізюмське КП теплових мереж задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1