Ухвала суду № 56744721, 24.03.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1769/16-к

№ провадження 1-кс/646/1734/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при секретарі судового засідання: Ворочек К.І., розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Ягнюка В.Г., про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12016220060000012 від 03.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшло клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Ягнюка В.Г., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Артюх Г.С., про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, з метою відшукання викрадених коштів в розмірі 40000 доларів США, а також інших грошових коштів та матеріальних цінностей, які бли здобуті в результаті злочинних дій ОСОБА_4

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, повідомив ОСОБА_6 та невстановленій особі про те, що за адресою: АДРЕСА_2 в офісному приміщенні №3 у сейфі знаходяться велика грошова сума у доларах США, які належать ОСОБА_7. Таким чином, ОСОБА_5 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 та з невстановленою в ході досудового розслідування особою.

Так, 02.01.2016, в період часу з 03.46 годин до 05.50 годин ОСОБА_6, разом з невстановленою особою, згідно відведеної їм ролі, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином прибули за адресою вказаною ОСОБА_5, шляхом відтиску рами вхідної двері проникли у будівлю, яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_2, де реалізуючи спільну злочинну мету, піднялися на 3- й поверх зазначеної будівлі та діючи умисно шляхом відтиску вхідної двері проникли до офісу, з якого викрали металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти в сумі 40,000 доларів СІЛА, що згідно курсу НБУ станом на 02.01.2016 становить 960 ,000 грн., мобільний телефон «iPhone 616GB», ішеі: НОМЕР_1, золотистого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 14 від 05.02.2016 - 7,649 грн. 00 коп., мобільний телефон «Alcatel one touch D 920», imei НОМЕР_2, чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 14 від 05.02.2016 - 1,345 грн. 00 коп., мобільний телефон «Nokia 1280», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 14 від 05.02.2016 - 200 грн. 00 коп.

Вказаними протиправними діями потерпілому було спричинено матеріальну шкоду у сумі 969,204 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України, - крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом в СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016220060000012 від «03» січня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України

05.02.2016р. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що він добре знає ОСОБА_5 з 2013 року. Також, ОСОБА_7 знає, де мешкає підозрюваний ОСОБА_5, а саме за адресою: АДРЕСА_3, але ОСОБА_5 інколи тимчасово мешкає за адресою:АДРЕСА_4. Також, ОСОБА_5 часто буває в гостях у брата ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_1.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 близько 15 років. Також їй відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає сім'я ОСОБА_5, у яких є брат ОСОБА_5, який часто до них приїжджав в гості, залишився на ніч.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 з 1978 року. їй відомо хто мешкає в кв. АДРЕСА_1, а саме сім'я ОСОБА_5. Також їй відомо, що ОСОБА_11 є брат ОСОБА_5, який часто приїжджає в гості та залишається на ніч.

Крім того, будучи допитаним 04.01.2016 потерпілий повідомив що підозрює у причетності до скоєння злочину ОСОБА_8, який знав де зберігаються гроші, а таку інформацію знали лише декілька осіб. Після викриття ОСОБА_4 у скоєнні злочину ОСОБА_12 виїхав за межі України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ТУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має реєстрації.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 53989081 встановлено, що кв.АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3.

Слідчий клопоче про проведення обшуку з метою відшукання у ОСОБА_5, який мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, грошових коштів та матеріальних цінностей, які були здобуті в результаті злочинних дій ОСОБА_5, а також предметів, що підтверджують його злочинну діяльність.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем за місцем мешкання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 25.02.2016 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Відповідно до довідки з алресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 18.03.2016 року ОСОБА_5 місця реєстрації не має.

З огляду на вищевикладені факти слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволення клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не зареєстрований та не проживає в квартирі, в якій слідчий клопоче провести обшук, вона йому не належить на праві власності, а власник квартири ОСОБА_13 не має причетності до даного кримінального провадження, також не має ніяких відносин з підозрюваним.

Окрім того, слідчим не наведено підстав вважати, що грошові кошти та матеріальні цінності, які бли здобуті в результаті злочинних дій ОСОБА_4, можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене, доводи слідчого, так як вони викладені в клопотанні та наведені судом вище, правове обґрунтування заявленого клопотання, вважаю необхідним відмовити в наданні дозволу на проведння обшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.234 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Ягнюка В.Г., про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя