Рішення № 56744307, 28.03.2016, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/48/16-ц

Номер провадження 2/633/53/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Меденець Т.С.,

за участю прокурора - Анголенка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом

першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі:

1.Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області,

2.Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області,

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с. 2-7, 43-47), в якому просив стягнути з відповідача 5 227 гривень 05 копійок в порядку відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідач здійснював незаконний вилов раків (у заборонений період другої линьки) за допомогою заборонених знарядь лову гідрокостюма, маски та ласт, внаслідок чого впіймав раків загальною вагою 6,5 кг, чим завдав другому позивачу матеріальної шкоди.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов у повному обсязі та пояснив, що відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з розрахунком збитків, нанесених рибному господарству України незаконними діями відповідача, розмір шкоди склав 5227 гривень 05 копійок.

Позивачі в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с. 26, 27, 37).

Як убачається з листа Печенізького РС ГУДМС України в Харківській області № 77 від 18 лютого 2016 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с. 32, 33, 39, 40, 41, 42). Згідно зі зворотними поштовими повідомленнями відповідачу направлялися копія ухвали про відкриття провадження, копія позову та доданих до нього матеріалів та судові повістки з викликами на 25 лютого, 15 та 28 березня 2016 року, які повернулись до суду у звязку з закінченням терміну зберігання. Разом з тим, відповідно до положень частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд за згодою позивача розглядає справу за відсутності відповідача та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 011156 від 28 серпня 2015 року, складеного завідувачем сектору оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області ОСОБА_2, 28 серпня 2015 року о 9 годині 30 хвилин на Печенізькому водосховищі в Мартівській затоці поблизу села Мартова, Печенізького району, Харківської області, відповідач ловив раків руками за допомогою заборонених знарядь лову гідрокостюма, маски та ласт, в заборонений період другої линьки раків, та спіймав 205 штук живих раків, загальною вагою 6,5 кг (а.с. 9).

Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 5 жовтня 2015 року у справі № 633/401/15-п ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 8).

Відповідно до розрахунку збитків, нанесених рибному господарству України, проведеному згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, вартість 205 штук раків, виходячи з розрахунку 1,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за один екземпляр раків (крім широкопалого рака) незалежно від розміру та ваги, складає 5227 (пять тисяч двісті двадцять сім) гривень 05 копійок (а.с. 11).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального та спеціального використання.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання обєктів тваринного світу громадянам дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних обєктах загального користування у межах, встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

За пунктом 4 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28 вересня 1996 року, та пунктом 9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18 липня 1998 року, рибальство повинно здійснюватись з додержанням норм та лімітів (квот), в місцях, в спосіб та із застосуванням знарядь, які встановлені правилами любительського і спортивного рибальства.

Так, пунктом 4.5. «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а також у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування.

Крім того, згідно пункту 4.6. вказаних Правил дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях: раків (водойми загального користування 30 штук, водойми, закріплені за громадськими обєднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство 50 штук).

Відповідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» та статей 47,68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобовязані відшкодувати до місцевого бюджету в повному обсязі шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач здійснював лов раків у заборонений період другої линьки, за допомогою гідрокостюма, маски та ласт, які є забороненими для здійснення любительського і спортивного рибальства, та за допомогою яких він упіймав раків у кількості 205 штук, загальною вагою 6,5 кг.

За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки вина відповідача в заподіянні шкоди водним природним ресурсам встановлена постановою Печенізького районного суду Харківської області від 5 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили, а розмір завданої ним шкоди визначено відповідно до закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 79, 88, 169, 197, частиною 3 статті 209, статтями 212-215, 218, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 5 227 (пяти тисяч двісті двадцяти семи) гривень 05 копійок, яку перерахувати за реквізитами: р/р 33118331700410, одержувач УДКС України у Печенізькому районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37519896, банк: ГУ ДКС України в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Прокуратури Харківської області судовий збір в розмірі 1 378 (однієї тисячі триста сімдесяти восьми) гривень 00 копійок, який перерахувати за реквізитами: код ЄДРПОУ 02910108, р/р 35212041007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: