Рішення № 56742514, 22.03.2016, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1385/15-ц

Провадження №2/383/58/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, Реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що їй на праві власності, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №059532, виданного 11.03.2003 року Бобринецькою РДА належить земельна ділянка №033, площею 2,00 га. Бажаючи реалізувати своє право власності на земельну ділянку шляхом її продажу, у жовтні 2015 року вона звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_2 та дізналася про наявність заборони відчуження вказаної земельної ділянки, що унеможливлює оформлення договору купівлі-продажу. На все її майно, в тому числі і на земельну ділянку у 2009 році відділом державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції накладено арешт при виконанні виконавчого листа №2-112, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту №DN81AR100030215 від 25.01.2008 року в сумі 64086,98 грн., а також судові витрати у розмірі 640,87 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Також позивач зазначила, що звернувшись до відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції для вирішенням питання про зняття арешту з майна, їй було відмовлено, оскільки у відділі відсутнє завершене виконавче провадження щодо стягнення з позивача на користь АТ КБ «Приват Банк» 64086,98 грн. за 2010 рік у звязку із знищенням та закінченням трирічного строку зберігання та відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 як боржника.

З огляду на вище зазначене позивач просить зняти арешт та заборону відчуження із всього майна, що належить на праві власності позивачу, що накладений відділом державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції при виконанні виконавчого листа №2-112, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області на підставі рішення від 17.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту №DN81AR100030215 від 25.01.2008 року в сумі 64086,98 грн. та виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний запис №9367688 від 22.12.2009 року про арешт та заборону відчуження на невизначене майно, все майно, на суму 64757,85 грн.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про виключення запису про арешт з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна залишено без розгляду (а.с.78-79).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.77).

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.68).

Представник відповідача - Реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.69)

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні (а.с.72).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом встановлено з копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №059532, виданого 11 березня 2003 року Бобринецькою районною державною адміністрацією, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки №033, площею 2,00 га. у межах згідно з планом розташованої на території Буховецької сільської ради (а.с.12).

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області по справі №2-112/2009 року від 17 червня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111 (для погашення заборгованості), рах. №64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299) заборгованість за договором кредиту № DN81AR100030215 від 25.01.2008 року в сумі - 64086,98 грн., а також судові витрати у розмірі 640,87 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.11; 74-76).

З довідки Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» від 09.02.2016 року №2588032 вбачається, що заборгованість ОСОБА_4 по угоді № DN81AR100030215 від 25.01.2008 року відсутня, кредит погашений (а.с.62).

Згідно інформаційної довідки №51078831 від 28.12.2015 року встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є інформація про арешт нерухомого майна, всього майна на суму 64757,85 грн., що належить ОСОБА_1, накладений Відділом державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції, підстава обтяження: виконавчий лист, 2-112, 17.06.2009, Бобринецьким районним судом, реєстраційний номер обтяження: 9367688, зареєстровано 22.12.2009 року (а.с.33-34).

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

За приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо).

Таким чином, після завершення виконавчого провадження державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до інформації Відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції від 18.11.2015 року, за №963/02-35 в ході перевірки книг обліку виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-112 від 17.06.2009 року Бобринецького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 64757, 85 грн. Згідно відмітки в книгі обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю 02.12.2010 року виконавчий лист повернуто стягувачу керуючись п.4 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Відділ державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ не може вчинити дії щодо виявлення та зняття арешту з майна, та як матеріали виконавчого провадження після завершення передаються на зберігання до архіву відділу, а після закінчення строку зберігання знищуються. Виконавче провадження закінчено в 2010 році матеріали виконавчого провадження 05.02.2014 року знищені. Станом на 13.11.2015 року на виконанні у відділі виконавчі документи боржником по яких є ОСОБА_1 не перебувають (а.с.13).

Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 319 Цивільного кодексу України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України).

Таким чином, враховуючи, що на виконанні у ВДВС Бобринецького РУЮ виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 не перебуває, у позивача заборгованість перед Публічним акціонерним товариством комерційного банку «Приват Банк» по угоді № DN81AR100030215 від 25.01.2008 року відсутня, кредит погашений, у звязку з чим, відсутні правові підстави для обтяження майна, належного позивачу на праві власності, однак державним виконавцем не було знято арешт, накладений на все майно боржника, виконавче провадження закінчено в 2010 році, матеріали виконавчого провадження 05.02.2014 року знищені, а тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, залишити по фактично понесених сторонами.

Відповідно до ст.ст. 319, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, Реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт із невизначеного майна, всього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що накладений Відділом державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області при виконанні виконавчого листа №2-112, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області на підставі рішення від 17.06.2009 року по справі №2-112/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту №DN81AR100030215 від 25.01.2008 року в сумі 64086,98 грн., що має реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №9367688 від 22.12.2009 року, зареєстровано Кіровоградською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко