Ухвала суду № 56742491, 23.03.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0915/2988/12

Провадження № 22-ц/779/646/2016

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 17 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 17 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апелянтка на дану ухвалу подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що у поданій нею заяві викладено обставини, які є ново виявленими і які не враховані судом першої інстанції. Наведені обставини, можуть переглядатися як нововиявлені.

Апелянтка в апеляційній скарзі зазначає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції 15.11.2012 року - свідок взагалі не залучався. У заяві за нововиявленими обставинами було викладено те, що суду був наданий недійсний договір.

Також нею наголошувалося, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦК України, були допущені значні помилки у договорі, що мають істотне значення, і судом не було застосовано статтю 216 ч.2 ЦК України щодо застосування наслідків нікчемності правочину, а також судом не з'ясовано реальної суми повернення коштів та не дано оцінки законності угод.

Вагомим фактом, який не враховано судом першої інстанції є те, що у суму договору безпроцентної грошової позики, окрім коштів ОСОБА_4 в розмірі 3200 дол. США (еквівалентно 28 160 грн.) додано 2000 дол. США (еквівалентно 17 600 грн.) його партнера ОСОБА_5, в присутності якого здійснювалась передача коштів, що становить 45 760 гривень загальної суми договору позики, яка була засвідчена його підписом, але їй про це не було сказано вищевказаними особами, а мотивовано тим, що це є відсотки за користування позиченими коштами. Однак, в достовірність даної інформації вона змогла переконатися лише після того, як переглянула 23.11.2015 року протоколи щодо затвердження бізнес-проектів для їхнього фінансування.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити її заяву.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 просить переглянути рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2012 року у зв'язку з істотними для справи обставинами, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що доводи, зазначені в заяві, не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення, постановленого Тисменицьким районним судом 15.11.2012 року та не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_2 не є обґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Інших обставин для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 361 ЦПК України, заявником не наведено, у зв'язку з чим відсутні передбачені законом підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги такі ж по суті, як і ті, що були предметом дослідження у суді першої інстанції та ним відхилені, як такі, що не є нововиявленими обставинами. З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 17 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

Л.В. Ясеновенко