Ухвала суду № 56741905, 24.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/709/16 Справа № 203/241/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свідерська Т.А.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріли кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року, якою звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрите.

Перевіривши апеляцію захисника ОСОБА_3, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, з огляду на наступне.

Статтею 393 КПК України визначено коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, а саме:

1)обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2)обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині мотивів та підстав виправдання;

3)підозрюваний, обвинувачений, його захисник чи законний представник;

4)законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5)законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6)прокурор;

7)потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8)цивільний позивач, його представник або законний представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9)цивільний відповідач або його представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

10)інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

До інших осіб, передбачених КПК України, які мають право на апеляційне оскарження, належать:

-законний представник особи, стосовно якої прийнято рішення про поміщення до приймальника-розподільника для дітей або продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику (ст. 309 КПК),

-законний представник особи, стосовно якої прийнято рішення про направлення до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні (ст. 309 КПК),

-особи, на майно яких накладено арешт (ст. 309 КПК),

-особи, щодо яких прийнято рішення про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність (ст. 309 КПК);

-особа, щодо якої прийнято рішення про відсторонення від посади (ст. 309 КПК);

-особи, яким слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернуто скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній (статті 304, 309 КПК);

-особа, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасники судового провадження стосовно ухвали про розяснення судового рішення або відмову в його розясненні (ст. 380 КПК);

-засуджений, його захисник або законний представник стосовно ухвали суду про вирішення питань, повязаних з виконанням вироку(ст. 539 КПК);

-особа, до якої застосовано тимчасовий арешт, її захисник чи законний представник (ст. 584 КПК);

-особа, щодо якої прийнято рішення про видачу, її захисник чи законний представник (ст. 591 КПК);

-орган, що подав клопотання, особа, щодо якої вирішено питання про виконання вироку суду іноземної держави (ст. 603 КПК);

-орган, що подав клопотання, особа, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України (ст. 610 КПК).

Перевіркою наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року ОСОБА_6 був звільнений від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, а кримінальне провадження № 42016040000000034 від 16 січня 2016 року стосовно нього закрито. Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він у 2010 році, знаходячись у м. Дніпропетровську у невстановленому місці познайомився із невстановленою особою та погодився на пропозицію останнього за грошову винагороду стати власником та директором приватного підприємства «Джевел Стайл», не маючи наміру займатись підприємницькою діяльністю із використанням цього підприємства, повязаного з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, усвідомлюючи при цьому, що ПП «Джевел Стайл» придбається з метою прикриття незаконної діяльності і допускаючи, що в результаті діяльності цього фіктивного підприємства може бути заподіяна шкода державним або іншим інтересам, внаслідок чого підписав статут ПП «Джевел Стайл» та інші документи, необхідні для реєстрації указаного підприємства. У подальшому невстановленими особами реквізити ПП «Джевел Стайл» використовувались для мімізації податкових зобовязань підприємств реального сектору економіки, у тому числі ТОВ «Продекспорт 2009».

Зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що він представляє інтереси директора ТОВ «Продекспорт 2009» ОСОБА_4, якому 22 січня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. На думку апелянта, ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 обмежує право на захист ОСОБА_4, оскільки таким чином орган досудового розслідування створив штучні умови для кримінального переслідування ОСОБА_4 Адвокат ОСОБА_3 наголошує, що як захисник ОСОБА_4, інтересів якого стосується оскаржувана ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, має право на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Суд зобовязаний зясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

За положеннями ч.5 ст. 288 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку на загальних підставах, тобто особами, зазначеними в ст. 393 КПК України. З огляду на викладене, вважаю, що захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не має права на подачу апеляційної скарги у даному кримінальному провадженні, оскільки не є потерпілим чи стороною кримінального провадження, тому дана особа не має відповідної процесуальної дієздатності. А ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року, якою звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження не обмежує права підозрюваного ОСОБА_4 на захист від предявленого обвинувачення у вчиненні іншого кримінального правопорушення в іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Тому, на підставі викладено, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року.

Роз'яснити захиснику ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права особу, яка має право на подачу апеляційної скарги, повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяТ.А.Свідерська