Ухвала суду № 56741893, 24.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2971/16 Справа № 202/7665/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Рудь В.В.,

при секретарі - Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 18 квітня 2008 року між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11335203000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на суму 24 140 доларів США на купівлю автомобіля КІА СЕЕD, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. З метою забезпечення виконання своїх зобов'язань ОСОБА_2 передала в заставу вищевказаний автомобіль, про що було внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 11 червня 2012 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ був укладений договір факторингу № 4, відповідно до якого ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ набуло прав кредитора до ОСОБА_2 Згідно з вказаним договором були внесені зміни до державного реєстру обтяжень рухомого майна. У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 726928,89 грн. Між боржником та ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ була погоджена домовленість, що в погашення заборгованості вона передасть заставне майно у власність товариства, але при зверненні до державної автомобільної інспекції стало відомо, що зазначений автомобіль оголошений Індустріальним ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у розшук, а також винесена постанова про його арешт та заборону відчуження в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Лівобережної ОДПІ та ОСОБА_5 У зв'язку з накладеним арештом та забороною відчуження майна порушується переважне право ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» як заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави порівняно з іншими кредиторами боржника. З цих підстав ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ просить зобов'язати Індустріальний ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції звільнити з-під арешту та заборони відчуження автомобіль КІА СЕЕD, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та скасувати його розшук (а.с.3-4).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - відмовлено (а.с.86-89).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити и знаступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11335203000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на суму 24140 доларів США на купівлю автомобіля КІА СЕЕD, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором ОСОБА_2 передала в заставу банку вищевказаний автомобіль (а.с. 5-9). 11 червня 2012 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ був укладений договір факторингу № 4 (а.с.12-13). Станом на 10.09.2015 року боржник ОСОБА_2 має заборгованість за договором у розмірі 33088,95 доларів США, що еквівалентно 726928,89 грн. (а.с.16-18).

22 січня 2014 року державним виконавцем Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_6 було відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №202/28300/13-ц виданого 17.01.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми заборгованості в розмірі 44955 грн. 10 коп.(а.с.43) 16.06.2014 року цим же державним виконавцем було відкрите виконавче провадження по виконанню вимоги №Ф-1061-у, виданої 06.12.2013 року Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська 4010 грн.30 коп. (а.с.46). 25 червня 2014 року виконавчі провадження обєднано у зведене виконавче провадження (а.с.47)

Постановою державного виконавця від 22.01.2014 року з метою виконання виконавчого документа накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в межах суми стягнення 44955 грн. 10 коп.

23 січня 2014 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до якої накладено арешт на заставний автомобіль КІА СЕЕD, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, та 23 січня 2014 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була винесена постанова про розшук майна боржника ОСОБА_2 - транспортного засобу КІА СЕЕD, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 67,68).

За повідомленням ГУМВС України в Дніпропетровській області, 03.02.2014 року згідно постанови від 23.01.2014 транспортний засіб KIA CEED н.з АЕ2477СН, який зареєстрований за гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесений у компютерну базу контрольного АМТ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, санкція «оголошено в розшук» ( а.с. 69).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що спір щодо звільнення майна з-під арешту та скасування його розшуку повинен вирішуватися шляхом предявлення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» позову до стягувачів за виконавчим провадженням, а не до органу державної виконавчої служби, оскільки під час накладення арешту на автомобіль боржника та оголошення його в розшук державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Висновки суду про відмову у задоволенні позову відповідають нормам матеріального і процесуального права. Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача з цієї підстави і не повинен робити інших висновків щодо обставин справи, не пов'язаних із встановленням належності відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, яка є боржником по зведеному виконавчому провадженню, та ОСОБА_3, яка є одним із стягувачів, залучені до участі у справі як треті особи, а не відповідачі, хоча судом розяснювалось представнику позивача у порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій (а.с.70), однак, представником позивача позовні вимоги до вказаних осіб не були заявлені, хоча саме ОСОБА_2 повинна нести відповідальність як перед позивачем за виконання зобовязань за кредитним договором і договором застави, так і перед стягувачем ОСОБА_3, права і законні інтереси останньої як стягувача у виконавчому провадженні безпосередньо залежать від вирішення спору про зняття арешту із автомобіля.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що арешт був накладений державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, який і повинен відповідати за позовом, - не заслуговують на увагу, оскільки позивачем подана не скарга на дії державного виконавця, а позовна заява.

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :