Ухвала суду № 56741228, 17.03.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2271/16-к

Провадження № 1-кс/205/274/16

У Х В А Л А

17 березня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Таус М.М., при секретарі Кірєєвій Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Чайка Т.О., про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 12016040690000753 від 22 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Чайка Т.О., про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 12016040690000753 від 22 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що 21.02.2016 року до Ленінського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 21.02.2016 року близько 21.20 год., знаходячись біля будинку № 5 по вул. Коробова в м. Дніпропетровську, з погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, а саме: погрозою застосування предмета схожого на пістолет, відкрито заволоділа майном потерпілої, а саме мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT 258 або GT 256», білого кольору, в якому знаходилась сім-карта з номером: НОМЕР_1. В ході проведення досудового розслідування потерпілою не було надано документи на мобільний телефон через придбання його не в магазині, а у ломбарді. У зв'язку з чим відсутня інформація про IMEI вказаного мобільного телефону, що унеможливлює пошук викраденого майна.

Слідчий у своєму клопотанні з метою встановлення особи, що вчинила вказане кримінальне правопорушення і отримання даних, що мають доказове значення, клопоче про надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка знаходиться яка знаходиться у ТОВ «Лайфселл», (ОКПО 22859846), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, про отримання абонентом, який був активований з мобільного номеру телефону: НОМЕР_1 телекомунікаційних послуг, із зазначенням IMEI телефонів в яких використовувався номер телефону НОМЕР_1 за період часу з 21:20 години 21.02.2016 року до моменту проведення виїмки.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті.

В поданому клопотанні, є порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, враховуючи положення ч. 1 ст. 159 КПК України щодо можливості ознайомитися з речами і документами і зробити з них копії. Але подане клопотання не містить такого обґрунтування.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим ці вимоги закону не виконані, оскільки до клопотання надані лише копія витягу з ЄРДР, копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2, копія протоколу огляду місця події.

Наявність доказів необхідності доступу до інформації про всіх абонентів, які були активовані з мобільного номеру телефону: НОМЕР_1, телекомунікаційних послуг, із зазначенням IMEI телефонів в яких використовувався номер телефону НОМЕР_1, має суттєве значення для вирішення даного клопотання, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх з'єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив'язкою до базових станцій, тощо згідно ст. 162 КПК України віднесена до охоронюваної законом таємниці, вільний доступ до якої обмежений і вимогами Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надання слідчим суддею, судом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, закон, а саме ч. 6 ст. 163 КПК України, пов'язує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Аналогічні вимоги встановлено і в п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, який зобов'язує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.

Також, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Але слідчий в даному клопотанні такого обґрунтування не навів, не довівши можливості використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації та необхідності вилучення вищезазначеної інформації.

Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що органами досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для встановлення фактичних обставин справи, встановлення осіб, які причетні до скоєного кримінального правопорушення, їх місцезнаходження, місцезнаходження викраденого майна, тощо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Чайка Т.О., про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 12016040690000753 від 22 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Таус