Ухвала суду № 56740622, 25.03.2016, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/212/16-к

Номер провадження 1-кп/173/58/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

25 березня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого Бурхан С.М.

при секретарі Осипьонок Л.А.

за участю прокурора Бай М.Г.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 42014040780000013, № 12014040780001735 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшли затверджені обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_1, за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, об'єднані в одне кримінальне провадження № 173/212/16-к; 1-кп/173/58/2016.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявила.

Обвинувачена та захисники заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 надав суду клопотання про повернення обвинувального акту, у звязку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримує думку прокурора, представник потерпілого ОСОБА_5 підтримує думку захисника обвинуваченої ОСОБА_3 про необхідність повернення обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

В той же час, відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 поверталися прокурору для усунення недоліків, однак вказані в ухвалі недоліки прокурором не усунуті. Обвинувачення за ч. 2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України так і залишилося не розмежованим, мотив та мета злочинів не встановлені. Ознаки даних злочинів в описовій частині обвинувального акту не розкриті та обвинувальні акти складено формально і не конкретизовано.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, передбаченому КПК України. Обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а тому обвинувачення має бути чітким, зрозумілим, не повинно містити протиріч та неоднозначного тлумачення.

Крім того, ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 27 липня 2015 року кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 були обєднані в одне провадження, на підставі ст.334 КПК України, однак прокурором вказані матеріали знову були розєднані та будь - які процесуальні документи про розєднання в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також, відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додаються: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобовязаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, захиснику, законному представнику, однак, як вбачається з матеріалів обвинувальних актів зазначені вимоги закону прокурором порушені.

Так, 09.02.2016 року до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшли кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 Обвинувальні акти по даним кримінальним провадженням надійшли до суду навіть не пронумеровані та не підшиті до матеріалів справ. Крім того, до обвинувального акту не додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваної та її захисників про отримання копії обвинувального акту, складеного та затвердженого 29.01.2016 року та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відсутність реєстру матеріалів кримінального провадження, а також даних про внесення відомостей до реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення для початку досудового розслідування та повідомлення обвинуваченій про підозру, являється істотним порушенням ст.277, 278 КПК України.

Згідно ст.373 КПК України за результатами розгляду кримінального провадження, судом ухвалюється виправдувальний або обвинувальний вирок. Приймаючи одне з зазначених рішень, відповідно до ч.3 ст.374 КПК України суд повинен мотивувати чи доведене обвинувачення, яке предявлене особі, чи ні. Отже, лише відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України дасть можливість в подальшому суду поза будь яких сумнівів прийняте одне з передбачених ст.373 КПК України рішень.

За відсутності зазначених відомостей правильність формулювання обвинувачення є сумнівним та безумовно перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті, а тому суд приходить до висновку про невідповідність обвинувальних актів відносно ОСОБА_1 вимогам ст.291 КПК України і вважає за необхідне повернути обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальні акти по кримінальному провадженню № 42014040780000013, № 12014040780001735 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України повернути прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 7-денний строк з дня проголошення.

Головуючий: