Ухвала суду № 56740496, 10.03.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/190/16-к

(1-кп/199/71/16)

УХВАЛА

10.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

секретаря - Обора Б.Ю.

за участю сторін:

прокурора - Синявського Є.Г.

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №12015040630002649 відносно ОСОБА_4 за ст.187 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження до суду 03.03.2016 року надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 26.02.2016 року про витребування негативних відомостей про репутацію свідка ОСОБА_5 і визнання недопустимими і недостовірними показань свідка ОСОБА_5 із-за того, що він раніше судимий і негативно характеризується.

У судовому засіданні 10.03.2016 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у звязку з неявкою свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не зявляються до суду без поважних причин, привід не виконано, просив повторити їх привід у наступне судове засідання; також надав і підтримав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 дн., на період судового розгляду провадження, у звязку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу; також був проти задоволення клопотань обвинуваченого відносно свідка ОСОБА_5, визнання його показань недопустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_3 підтримали клопотання про витребування негативних відомостей про репутацію свідка ОСОБА_5 і визнання недопустимими і недостовірними показань свідка ОСОБА_5; не заперечували проти повторення приводу свідків, були проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки не підтверджені ризики, просили змінити запобіжний захід на любий інший, не пов'язаний з триманням під вартою, на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора у відповідності до ст.ст.327,350 КПК України, оскільки у разі неявки свідків суд може відкласти розгляд, постановити ухвалу про їх привід, також відповідно до ст.ст.176-178,197,331 КПК України підлягає задоволенню і клопотання прокурора стосовно запобіжного заходу, обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн., на період судового розгляду провадження, у звязку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу, підстав для змінення запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, домашній арешт - не вбачається.

Також на підставі ст.ст.86-88,89 КПК України суд вважає, що немає достатніх підстав на даний час вважати про очевидну недопустимість показань свідка ОСОБА_5, оскільки наявність судимостей і характеристика не може бути однозначною підставою для визнання показань свідка недопустимими доказами, показання свідка і їх достовірність оцінюються у сукупності з іншими доказами, крім того свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні ще не допитаний; немає підстав і для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування судом відомостей про судимості і негативну репутацію свідка ОСОБА_5, оскільки це не є функцією суду, представлення і долучення доказів покладається на сторони, а не на суд.

Керуючись ст.ст.28,86-89,107,110,176-178,197,327,331,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.187 ч.4 КК України, на 30.03.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______

обвинуваченого: ОСОБА_4 (СІЗО);_______

захисника: ОСОБА_3_____________

2. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 26.02.2016 року про витребування негативних відомостей про репутацію свідка ОСОБА_5 і визнання недопустимими і недостовірними показань свідка ОСОБА_5 із-за того, що він раніше судимий і негативно характеризується - відмовити.

3. В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на любий інший, не пов'язаний з триманням під вартою, на домашній арешт - відмовити.

4. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 08 травня 2016 року.

5. Задовольнити клопотання здійснити у судове засідання на 30.03.2016 року о 14 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_6, мешкає: м.Дніпропетровськ, ОСОБА_9,6/182;

- ОСОБА_7, мешкає: м.Дніпропетровськ, пл.Жовтнева,14;

- ОСОБА_8, мешкає: м.Дніпропетровськ, пров.Фестивальний,12/102.

6. Копії ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її проголошення і направити до Дніпропетровського СІЗО.

7. Копії ухвали направити: начальникам відповідних відділень поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ОСОБА_10 - для виконання стосовно приводу, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

8. Ухвала набирає чинності негайно і окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.М.Савченко

судді: І.В.Дяченко

ОСОБА_2