Ухвала суду № 56740434, 15.03.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8382/15-к

(1-кп/199/49/16)

УХВАЛА

15.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Обора Б.Ю.

за участю сторін і учасників:

прокурора - Нескородяного А.М.

захисника - ОСОБА_1О

потерпілого і цивільного

позивача - ОСОБА_2

цивільних позивачів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

представників потерпілого

і цивільних позивачів: - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

представника цивільного

відповідача - ТОВ «ВЕТО» - ОСОБА_8

обвинуваченого і цивільного

відповідача - ОСОБА_9,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №12015040000000791, внесеного до ЄРДР 19.08.2015 р., відносно ОСОБА_9, за ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді даного кримінального провадження до канцелярії Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська 04.01.2016 року представником адвокатом ОСОБА_6 - з метою забезпечення цивільних позовів - було подано: одне клопотання в інтересах цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_2 від 04.01.2016 року про накладення арешту на майно СК «Країна» в межах завданої шкоди 46884,00 грн., вжиття заходів для встановлення майна у обвинуваченого ОСОБА_9 і арешту виявленого у нього майна (т.2 а.с.17-18); друге клопотання в інтересах цивільного позивача ОСОБА_3 від 04.01.2016 року про накладення арешту на майно СК «Країна» в межах завданої шкоди 50000,00 грн., про накладення арешту на рахунок ТОВ «ВЕТО» у ПАТ «ОСОБА_10 Дніпро» в межах завданої шкоди 50141,00 грн. (т.2 а.с.39-40).

У судовому засіданні 25.01.2016 року представником адвокатом ОСОБА_7 - з метою забезпечення цивільних позовів було подано клопотання від 25.01.2016 року в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про накладення арешту на кошти ТОВ «ВЕТО» на 7 рахунках у банківських установах (т.2 а.с.86-87).

У судовому засіданні 15.03.2016 року потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_2, цивільні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 підтримали клопотання своїх представників.

Прокурор Нескородяний А.М. частково підтримав клопотання, був проти накладення арешту на майно СК «Країна», також вважав, що встановлення майна у обвинуваченого ОСОБА_9 не є компетенцією суду.

Представник цивільного відповідача ТОВ «ВЕТО» ОСОБА_8, захисник ОСОБА_11 і обвинувачений ОСОБА_9 були проти задоволення зазначених клопотань представників цивільних позивачів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає в задоволенні клопотання представників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про арешт майна цивільних відповідачів у відповідності до ст.ст.127,128,170,171,173,333,350 КПК України повинно бути відмовлено, оскільки клопотання належним чином не мотивовані і не конкретизовані відповідно до вимог ст.171 КПК України, також в частині цивільних відповідачів обвинуваченого ОСОБА_9 і ТОВ «Вето» - згідно наявних відомостей цивільно-правова відповідальність ТОВ «ВЕТО» була застрахована Страховою компанією «Країна», а згідно ст.1194 ЦК України, ст.ст.3,22,22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова компанія несе цивільно-правову відповідальність у даному страховому випадку в межах суми страхової виплати; також клопотання в частині того, що повинен зробити суд в пошуках майна обвинуваченого ОСОБА_9 і Страхової компанії «Країна», не конкретизовано і не є компетенцією суду згідно положень КПК України, оскільки згідно принципу змагальності у відповідності до ст.22 КПК України саме сторони збирають та надують до суду докази; визначатись наперед з доведеністю конкретних сум збитків, які завдані цивільним позивачам, як це пропонує представник ОСОБА_6, наперед вирішувати доведеність доказами певних обставин, які ще не починали досліджувати, а докази не долучались сторонами процесу, буде проявом упередженості суду і передчасним, оскільки такі питання вирішуються при постановленні остаточного рішення в нарадчій кімнаті.

Також, в долученій до клопотання адвоката ОСОБА_7 інформації фіскальної служби про рахунки в банківських установах ТОВ «ВЕТО» - зазначається, що вона не може гарантувати повноту та достовірність відомостей в наданій інформації (т.2 а.с.89), в долучених в суді 10.03.2016 року цивільним позивачем ОСОБА_3 доповненнях до цивільного позову зазначена інша сума претензій до ТОВ «ВЕТО», а саме 67071,66 грн. (т.2 а.с.108-109), яка відрізняється від наведеної суми в клопотанні представника ОСОБА_6

Крім того, накладення арешту на банківські рахунки функціонуючої юридичної особи ТОВ «ВЕТО», може зупинити її правомірну діяльність, порушити захищені права інших осіб, повязаних з діяльністю цієї юридичної особи.

Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає за необхідне на даний час у відповідності до ч.1 ст.173 КПК України відмовити в задоволенні клопотань представників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про арешт майна цивільних відповідачів, оскільки ними не доведено саме у відповідності до вимог КПК України такого роду необхідність.

Керуючись ст.ст.22,26,28,107,110,127,128,171,173,333,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотань: представника адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_2 від 04.01.2016 року про накладення арешту на майно СК «Країна», вжиття заходів для встановлення майна у обвинуваченого ОСОБА_9 і арешту виявленого у нього майна; в інтересах цивільного позивача ОСОБА_3 від 04.01.2016 року про накладення арешту на майно СК «Країна», накладення арешту на рахунок ТОВ «ВЕТО» у ПАТ «ОСОБА_10 Дніпро»; представника адвоката ОСОБА_7 від 25.01.2016 року в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про накладення арешту на кошти ТОВ «ВЕТО» на 7 рахунках у банківських установах - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко