Ухвала суду № 56740343, 24.03.2016, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1873/15-ц

2/689/15/16

УХВАЛА

24.03.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю представника позивача:не зявився

відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7871,44 грн., -

встановив:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 15.04.2011 р., на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 3600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки позичальник неналежно виконував свої зобовязання по поверненню кредиту, станом на 31.07.2015 р. заборгованість становить 7871,44 грн., у т.ч. 2068 грн. заборгованість за кредитом, 3302,42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1650 грн. заборгованість по пені та комісії, 500 грн. штраф (фіксована частина), 351,02 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судові засідання не зявлявся, клопотаннями від 09.08.2015 р., 14.09.2015 р. просив розглядати справу у своїй відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялась. Судом встановлено, що остання померла 02.08.2012 р., у звязку із чим ухвалою суду від 22.09.2015 р. було зупинено провадження у справі до залучення правонаступника позичальника. Ухвалою від 29.01.2016 р. було відновлено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості відповідача правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді Ярмолинецького РС УДМС України в Хмельницькій області на запит суду.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов